Fragmentos
“Porque, vamos, ¿cómo pueden hablar de soberbia quienes creen que porque salen una noche con su olla de acero inoxidable se constituyen sin más en “el pueblo”? ¿Cómo pueden hablar de soberbia quienes desprecian la organización de cualquier tipo y se jactan de su espontaneidad como si fuera un valor despertarse un día y poner los metales a chillar mientras el resto del tiempo están bien guardados en sus casas y no ven al prójimo más que para dar limosna?. Si el consenso sobre la valoración –no ya del discurso sino de la persona misma- de la presidenta fue tan fuerte y espontáneo, no puede despreciarse la perspectiva de género. Esa mujer se atrevió a desafiar con su discurso el sentido común más plano que se exhibió la madrugada del martes en las movilizaciones “espontáneas”. Esa mujer, más allá de la valoración política de su discurso, que no es motivo de esta columna, utilizó el poder que le fue conferido y eso, todavía, es desconcertante.”
Marta Dillon, La soberbia espontánea, Página 12, 27-03-2008.
“Supuse que era un dibujo misógino, gorila, en fin un mal dibujo. [...] De todos modos, por lo caliente del conflicto y por las circunstancias particulares (el texto que lo rodeaba) en las que fue publicado ese dibujo, me llamó la atención su pobreza. O decía algo demasiado trillado, demasiado meneado, demasiado bobo, o decía algo que yo no alcanzaba a entender[...] En una democracia (Y esto es tan obvio y sin embargo tan poco presente en los medios), todos son pasibles de críticas. Todos los sectores y todos los estamentos. El periodismo también. [...] La libertad de prensa no implica en absoluto el silencio obligado de quienes son a su vez criticados por los medios. Lo que implica la libertad de prensa es que todos los sectores puedan hacer públicas sus opiniones. Llega hasta ahí. [...] Yo básicamente lo que escucho en los medios sobre Cristina son insultos. Me resulta hasta inquietante que se ponga en duda la libertad de prensa. [...] pero los caricaturistas no están exentos de responsabilidades ni ubicados, más allá de la crítica. Y deben hacerse cargo de sus mensajes, sin ningún adjetivo. De sus mensajes.”
Sandra Ruso, El dibujo de Sabat, Página 12, 04-04-2008
Tres semiólogos analizan las expresiones de los productores rurales y del gobierno.
Oscar Steimberg:
“En la mayor parte de los medios ocurrió algo notable: los medios se comportaron como si fueran jurados en un torneo de oratoria, sobre todo en relación con el Gobierno, señalando si había sido confrontativo, si se había expresado en el momento adecuado, si había buscado negociar. En cambio, fueron infrecuentemente breves los momentos en que los medios se ocuparon del contenido del conflicto, que aparecía sustituido por los recursos polémicos de cada una de las partes. No parecía tener importancia lo que se decía, sino más bien los modos en que se decía, los énfasis, el manejo de los tiempos. La manera de la mayoría de los medios de tomar partido a favor del lockout consistió en una crítica de las formas del discurso, como si los medios fueran profesores de retórica evaluando al Gobierno”.
Roberto Marafioti:
“ La consolidación del discurso del campo como una unidad se produjo a partir de un error del Gobierno en la forma de comunicar sus acciones. Si todos están contra uno, uno ha hecho algo mal”.
Raúl Barreiros:
“Mover a sus partidarios a la ciudad, al escenario mediático, es complejo, viven lejos y, tal como se hace en toda Europa en campaña, se les da dinero para un tentempié y se los traslada y se les agradece. Las manifestaciones de las clases favorecidas en su posición social son más fáciles, viven en el escenario. Esa es la diferencia entre organización y espontaneidad”.
Página 12, La guerra de los discursos por el campo, 3/04/2008.
“La ideología de mercado plantea el mito de una individuación, de una privatización, de una negatividad de la política, que desvaloriza la militancia y todo lo que tenga tinte colectivo, social, organizado. La antipolítica, el gobierno de los técnicos, el gobierno de los gestores, el gobierno de la administración, el gobierno que no genera conflicto, el gobierno lo único que tiene que hacer es mediar para que todo siga más o menos igual, parece ser el gran modelo triunfante. Esta gran ideología de mercado plantea una profunda despolitización, que no sé cómo se va a poder contrarrestar, y eso me preocupa mucho. Y me preocupa porque el gran engranaje que lo pone en marcha es el de los medios de comunicación, que tienen la capacidad semiótica de construir una representación del mundo muy difícil de desbaratar, de revertir.”
Nicolás Casullo, revista Debate 5/04/2008
“El Gobierno tiene razón en reclamar su eminencia y custodiar su autoridad jaqueada con malas artes pero debería registrar que varios de los reproches que se le hicieron tienen sustancia. Es proverbial su carencia para habilitar instancias regulares y estables de articulación con sectores sociales, con centrales empresarias, con los gobernadores y con sus propios legisladores. Si las hubiera tenido, seguramente no hubiera incurrido en la torpeza de anunciar las retenciones móviles sin sus contrapartidas para pequeños y medianos productores. También habría avizorado que les endosaba un problema a los gobernadores e intendentes de las zonas más afectadas, sin otorgarles ni voz ni recursos materiales para actuar positivamente sobre la consiguiente reacción.
El modelo radial que instaló Néstor Kirchner ya crujía durante su mandato, en estos días demostró su creciente insuficiencia.”
Mario Wainfeld, Página 12, 6/04/2008
“Además, para cambiar una época hay que delegar un montón, porque tienen que ser un montón las voces que acompañen el discurso oficial, pero no como loros que sólo repiten, sino con ideas propias y aportes de valor. Es parte de la batalla intelectual que hay que dar. Si no te das cuenta de eso estás perdido.”
Nicolás Casullo, revista Debate, 5/04/2008.
“La democracia no es un régimen político sin conflictos sino un régimen en el que los conflictos se hallan abiertos y son, además, negociables […] En ese régimen, el conflicto no es un accidente ni una desgracia: es la expresión del carácter no decidible de modo científico o dogmático del bien público […] La discusión política no tiene conclusión, aunque no exista sin decisión”.
Paul Ricoeur: Tiempos de la responsabilidad.
“Al impedir la exclusión por el mercado, la democracia aumenta la legitimidad del sistema económico; al limitar el dominio de lo político sobre la vida de la gente, el mercado permite una mayor adhesión a la democracia […] Para que la economía de mercado sea aceptable, la democracia debe entonces tener algo que decir en las decisiones de la devolución de las ganancias y de las riquezas”.
Jean Paul Fitoussi: Democracia y mundialización.
“La política argentina es un espacio vacío, entre otras razones porque hay una profunda incapacidad colectiva para construir un mapa de las necesidades reales de la sociedad. [...] Uno tiene perfecto derecho de preguntarse cómo se hace, con una sociedad con semejante nivel de atonía política, para modificar la situación”.
Alejandro Horowicz, Página 12, 25-02-2008
“ Está en discusión cuál es el rol que tiene que tener el Estado para que el crecimiento se distribuya con equidad. Cuando hay políticas que tienden a la redistribución y hay sectores de mayor rentabilidad que tienen que ser más solidarios con otros, en esos no tenemos dudas. Como no las tenemos con el reclamo de verdad y justicia, por ejemplo. Este Gobierno sufre una suerte de extorsión de un grupo de ambiciosos desde el desabastecimiento y desde el caos social. [...] Lilita Carrió ya no sorprende más. Es claramente expresión del centroderecha en la Argentina y de una política que busca una democracia de los iluminados. Es una idea elitista de la política y expresa rabiosamente un sentimiento antipopular”.
Martín Sabbatella, Página 12, 2-04-2008.
No hay comentarios:
Publicar un comentario