aqui estamos!

aqui estamos!

"NADIE PUEDE SER FELIZ SIN PARTICIPAR EN LA FELICIDAD PÚBLICA, NADIE PUEDE SER LIBRE SIN LA EXPERIENCIA DE LA LIBERTAD PÚBLICA, Y NADIE, FINALMENTE, PUEDE SER FELIZ O LIBRE SIN IMPLICARSE Y FORMAR PARTE DEL PODER POLÍTICO"

HANNA ARENDT

"LO IMPORTANTE ES QUE PODAMOS DISCUTIR, RAZONAR Y ENTONCES, NO HACER SOLAMENTE EJERCICIO POLITICO DE OPOSICIÓN, SINO ESCENCIALMENTE TRABAJAR POR LOS INTERESES DE NUESTROS REPRESENTADOS"

CRISTINA FERNANDEZ

lunes, 1 de febrero de 2010

para pensar, debatir, comprender

Fragmentos

“El cronista recuerda y parafrasea, a su riesgo, a Max Weber. El maestro enseñaba que en política nunca deben dejarse de considerar las intenciones de los actos, pero que es habitual que éstos produzcan consecuencias paradójicas o contrarias a las previstas. La responsabilidad política, añade este escriba, es muy distinta de la moral individual. En ésta se es responsable por las intenciones o por las consecuencias buscadas. En política, en cambio, se es responsable por los efectos no previstos y aun por los no deseados. La deslegitimación del sistema político, los jaques a la gobernabilidad, la entropía por empate permanentemente son acechanzas que todos los jugadores que se mueven con buenas fe (más allá de sus pertenencias) deberían atender y por los que son corresponsables. El punto es central, máxime en un tiempo en que buitres destituyentes (corporativos o políticos) sobrevuelan el país tanto como la región que lo circunda”
Mario Wainfeld, “El fondo, las formas, los jugadores”, 24/01/10

“¿Esto es todo lo que tenemos que resguardar, incluso disfrutar y compartir unos con otros? Esto es siempre, según mi parecer, realmente la mejor definición de cultura. Entre todos los bienes de esta tierra hay un tipo de bienes que no se vuelven menos si alguien los toma para sí, sino que, por el contrario, se acrecientan: eso es la cultura. El hecho de que en virtud de la participación en algo vivimos nosotros mismos unos con otros y aprendemos.”
Hans Georg Gadamer: “Lenguaje y música. Escuchar y comprender” (1997).

“Demasiado barato quiere comprar este paisito, don Piñi; usted que va por la vida tasando y preguntando cuánto vale todo. Y de un guaracazo se compre medio Chiloé, con botes y palafitos incluidos [...] Me causa asombro que, más encima, quiera dirigirnos la vida desde La Moneda. Muy barata quiere rematar esta Patria don Piñi, y sólo con un discurso liviano de boy scout buena onda. [...] Porque cuando usted cita mal a Neruda se nota que a usted le dio sólo para los números y no para la letra. Es decir, usted es puro número y cálculo, señor Piñi, poca reflexión, poco verbo, poca idea, aunque esta es la única palabra que usa entre sus contadas palabras efectistas. Buena onda y futurismo. Las heridas se parchan con dólares. La memoria quedó atrás, como una tétrica película que olvidar [...] Parece que este suelo nunca aprendió la lección, ni siquiera a golpes, y con facilidad se traga el sermón de la derecha pinochetista, ahora remasterizado con piel de oveja neoliberal. Pero son los mismos de entonces, soberbiamente gozando los privilegios de la democracia que conseguimos nosotros, y sólo nosotros”.
Pedro Lemebel, escritor comunista chileno, “Carta a Piñera” (diciembre de 2009)

“El terremoto es un accidente de la naturaleza, pero sus consecuencias tienen directa relación con las condiciones de vida de la población. Un sismo de igual magnitud, con epicentro también en zonas urbanas, ocurrido hace algunos años en Japón, dejó un saldo de 15 a 20 muertos. En Puerto Príncipe, las cifras provisionales cuentan cien o ciento veinte mil los cadáveres esparcidos por la ciudad. La dimensión de la tragedia recuerda que la lucha contra la pobreza es la tarea principal de la política.”
J.M. Pasquini Durán, 16-01-2010


“Creo que actualmente hay dos Argentinas: una en defunción, cuyo cadáver usufructúan los cuervos de toda índole que lo rodean, cuervos nacionales e internacionales; y una Argentina en navidad” y crecimiento, que lucha por su destino, y que padecemos orgullosamente los que la amamos como a una hija. El porvenir de esa criatura depende de nosotros, y muy particularmente de las nuevas generaciones.”
Leopoldo Marechal , “Los puntos fundamentales de mi vida”, 1973

“Lejos de humillar a las Fuerzas Armadas, la política de memoria, verdad y justicia es la única de las intentadas desde 1983 que les devuelve su dignidad y su respeto, porque es la primera que no coloca bajo sospecha al conjunto del estamento militar. Hubo criminales que deben ser castigados y hay nuevas generaciones que no tienen por qué cargar con esa mochila. Su rol en una democracia no puede ser el de policía, para el que los militares no está capacitados y cuando lo ejercen producen desastres. (…)La verdadera humillación es rebajar la profesión militar al nivel de una Gendarmería antinarcóticos o una policía barrial”.
Horacio Verbitsky, “Un ignorante peligroso”, 26/01/10

“Se llamaba “charlar”. La conversación entre humanos es poderosa. Evolucionó durante millones de años y consiste en mucho Antes de Gutenberg, teníamos una tecnología distinta para comunicar ideas e información más que transmitir palabras de cerebro a cerebro. Hay modulación, énfasis, pasión. El espectador no sólo escucha sino que observa el movimiento de los ojos y manos del que habla, el arqueo del cuerpo, la respuesta de la audiencia. Todo esto es importante en la manera en que el cerebro categoriza y prioriza la información entrante. Leer un discurso de Martín Luther King no se compara con ver y escuchar uno de sus videos. Es una experiencia completamente diferente. Uno puede sentir la fuerza de las palabras. Uno termina motivado, inspirado. Nuestros ancestros lo sabían bien. La gente se juntaba alrededor del fuego, de los tambores. Un respetable anciano hipnotizaba a su público al comenzar a contar su historia. Esto se ha repetido incontables veces en nuestra historia evolutiva. No es descabellado pensar que nuestros cerebros están diseñados para responder al poder evocativo y teatral del discurso.Y ahora, como se ve en la explosión online de todo tipo de charlas, la web hace posible que esos ancianos –ahora conferencistas– consigan lo que los escritores hacen desde hace siglos: llegar a una audiencia masiva. La web nos permitió redescubrir el fuego"
Chris Anderson, “Los de fuego”, TED, red del llamado pensamiento innovador, 17/01/10.

Dejanos tus comentarios para el debate

6 comentarios:

Mariano Abrevaya Dios dijo...

Genial lo de Pedro Lemebel y lo de Marechal. Muy certero lo del primero y muy vigente y coyuntural lo del segundo.

Felicitaciones por el blog, chicas.

isabel dijo...

Gracias compañeras por mantener la calidad y fuerza de los aportes que nos regalan a través de estos ricos y bien seleccionados textos....
Para mí son fuente permanente de inspiración y también son potentes insumos para la argumentación, cuando se plantean discusiones en las cuales algunos intentan mantener, intencionalmente, en el campo de la superficialidad o la frivolidad!
Un abrazo. Sigamos tras el mismo ideal. Una nación justa, libre y soberana. Un pueblo solidario y trabajador. Un ser humano respetado en su dignidad...
Abrazos.

Isabel

liliana dijo...

excelente selección, las espero siempre chicas, es tan bueno mantener la capacidad reflexiva! algunos artículos completos los leí en página 12, gracias "
liliana

jorge dijo...

HOLA MUJERES CON CRISTINA:

ESTUVE LEYENDO DETENIDAMENTE EL MENSAJE ENVIADO POR USTEDES.
Y ME PARECIÓ QUE TALES PENSAMIENTOS, SE SUMAN EN TODOS LOS TEIMPOS Y HACEN LATIR UN FORMIDABLE PRESENTE PARA TODOS LOS ARGENTINOS.

CONTINUEMOS COMPARTIENDO.
UN INMENSO CIBERABRAZO PARA TODAS USTEDES. GRACIAS...



JORGE

Lina dijo...

Respecto al fragmento de Mario Wainfeld:

La cuestión es que en nombre de la defensa contra intentos golpistas, no caigamos en la inhabilitación de la crítica y la capacidad de autocrítica. En un contexto desestabilizador: ¿Qué tipo de diferenciación es posible sin que termine haciéndole el juego a las acciones mal intencionadas de otros actores políticos, más allá de su propia intención? Sólo sería válida una doble diferenciación, tanto respecto de quienes buscan socavar la gobernabilidad como respecto de la medida de gobierno que se cuestione. Sin embargo, a veces no queda del todo claro hasta que punto la clasificación “golpista-no golpista” depende de la crítica misma o más bien del ojo de quien, desde el temor, cree ver en todo reparo un intento desestabilizador.
Fuera de toda duda quedan los Grondona y Biolcatti, Clarín, Redrado, Cobos, Carrió, etc., porque al gobierno no le faltan enemigos cuyo accionar se caracteriza por el juego sucio. Pero el problema surge cuando los ciudadanos caen en la volteada, porque distinguir la responsabilidad política de la moral individual, no equivale a atribuir la primera exclusivamente a los políticos y la segunda a los “individuos” que no se dedican a la política. Entonces, pareciera tan peligrosa la acción política que independientemente de sus intenciones declaradas socava al gobierno, como la persecución que en nombre de su defensa termina sembrando un manto de sospecha sobre la ciudadanía en su conjunto. Peligrosas para la democracia y para el gobierno mismo que pretendemos defender. Recuérdese cómo en medio del conflicto con el campo, la escalada de violencia discursiva llevó al gobierno a incluir en un mismo universo a los agro-ganaderos que realmente “operaban” para que Cristina se fuera como a los que habiéndola votado, pretendían una primera modificación con respecto al pequeño y mediano productor. Para rememorar este hecho, léase la pregunta que el periodista Vinod Sreeharsha del New York Times le realizó a la Presidenta en una conferencia de prensa el 2 de agosto de 2008:
“Señora Presidenta: en los últimos meses he conocido mucha gente en las protestas que comparten muchas de sus ideas y las del gobierno que de vez en cuando necesita intervenir en la economía; muchos de ellos también comparten la preocupación de la sobre-dependencia de la soja en la economía, pero su primera crítica es la manera de gobernar, la manera de enfrentar a los líderes del campo, usar palabras como golpistas. ¿Por qué era tan necesario enfrentar a los manifestantes de esa manera, cuando muchos de ellos comparten el contenido de su gobierno? “
Resumidamente, la Presidenta responde que hay algo que no coincide entre su relato y lo que pasó, porque con actitudes virulentas, cortes de ruta, escraches y desabastecimiento, las formas antidemocráticas no partieron precisamente del gobierno sino de los sectores contrarios a él. Por el contrario, el gobierno “jamás tomó una acción que pudiera desencadenar un hecho de violencia, aún cuando desde el otro lado se provocaban hechos de violencia.” Y concluye: “Así que en realidad, me parece que el destinatario de esa pregunta deberían ser otros.”
Creo que, independientemente de que en dicho conflicto el gobierno toleró lo intolerable, también es cierto que desde el punto de vista estrictamente discursivo, se interpeló a la ciudadanía en su conjunto con términos poco felices, que confluyeron en un mayor desentendimiento social. Esos términos maniqueos son los que, a mi juicio, deberíamos tratar de evitar.

claudia dijo...

Asunto: " LADRAN SANCHO, SEÑAL Q CABALGAMOS..."

"DUELE LA HISTORIA DE UNA MUJER Q NO SUPO GOBERNAR Y SE DEJO MANIPULAR, MAS LE DUELE A LOS ANTI-PATRIA (BUITRES) QUE UNA MUJER, HOY, TOME DECISIONES QUE NO BENEFICIAN SUS BILLETERAS."
Claudia


discusión política nodo Rosario