Para pensar, debatir, comprender

Fragmentos

“Cuando decidí enviar al Parlamento el proyecto de ley que despenalizaba el delito de calumnias e injurias, quise hacerlo para todos. Primero porque no creo en una supracategoría de ciudadanos por sobre el resto, creo que el artículo 16 de la Constitución es tal vez uno de sus puntos nodales, la igualdad de todos ante la ley. Y cuando digo de todos es de todos obviamente. Todos tenemos derecho a ser criticados, los que estamos en la función pública, los que ejercen el periodismo, los que son empresarios, los que son sindicalistas, hasta un vecino tiene derecho a criticar al otro, y no puede haber en una sociedad democrática cárcel por hablar u opinar, cualquiera sea la opinión, aún cuando eso sea una mentira, como muchas veces vemos que sucede. También me acuerdo que algunos legisladores plantearon que hacer esto significaría que cada uno puede decir lo que quiera. Claro, hacer esto significa que cada uno puede decir lo que quiere y nadie puede ser privado de la libertad. En todo caso podrá ser querellado por una cuestión económica, si alguien le hace una imputación a otra persona que lesiona su honor y esto es mentira, obviamente tiene derecho al resarcimiento económico. Esto es así en toda las sociedades democráticas del mundo. Porque tampoco seríamos una sociedad democrática si nadie se hace responsable por lo que dice o por lo que hace. Entonces hay que delimitar muy claramente lo que es responsabilidad penal, pena privativa de libertad, con responsabilidad ciudadana de hacerse cargo de lo que cada uno hace y de lo que cada uno dice; hay un principio fundamental del Derecho, que viene del derecho romano, que quien provoca un daño debe reparar ese daño”.
Cristina Fernández, palabras en su visita al Centro de Estudios Legales y Sociales, 5/07/10

“En resumen: es verdad que el consenso genera poder; pero el poder también genera consenso y no es en absoluto un consenso irracional o inmoral en todos los casos [...] el poder –aun allí donde se lo ejerce con el pleno consentimiento de los que están sujetos a él- tiene un cierto significado propio, un valor agregado, por así decir. Es más que la suma de todos los consentimientos que recibe y también más que el producto de todos ellos [...] Sólo digo que el poder es una magnitud independiente, aun respecto del consenso que haya logrado, y quisiera señalarlo ahora que también lo es respecto del poderoso mismo. El poder es una magnitud objetiva, con reglas propias, respecto de cualquier individuo en cuyas manos se encuentre.”
Carl Schmitt, “Diálogo sobre el poder y el acceso al poderoso” (1954).

“Hay que hablar de víctimas donde hay víctimas y también hay que ver que hay mujeres dueñas de su propio proyecto, que se trasladan de forma autónoma de un país a otro y que toman la prostitución como una “estrategia de supervivencia”. ¿Son mujeres vulnerables? Lo son, pero no por sus proyectos, que son voluntarios. La vulnerabilidad les viene de la falta de reconocimiento social, de reconocimiento como trabajadora y migrante sexual, por el estigma [...] Se las califica como esclavas sexuales y se les niega sus derechos laborales como trabajadoras”
María Luisa Maqueda Abreu, Catedrática de Derecho Penal de la Universidad de Granada, 4/07/10

“Todo esto nos lleva a otra realidad. Y voy directamente a la figura de un represor de extrema crueldad que al parecer, con sus “enseñanzas”, está siempre presente en la actualidad argentina. El coronel Ramón L. Falcón, un indigno represor de extrema cobardía. Digo esto último por la matanza que llevó a cabo, siendo jefe de la Policía, en el acto del 1ro de mayo de 1909, cuando ordenó primero atacar a tiros, sin aviso, a las manifestaciones obreras que iban a la Plaza Lorea a recordar a los Mártires de Chicago. Una manifestación de más de sesenta mil obreros absolutamente pacífica. Luego de las primeras salvas de las armas largas policiales dio otra orden tan cobarde y cruel como la anterior: se ordenó a la policía a caballo que atacara directamente con sables a los manifestantes. Fue una verdadera orgía de sangre. Lo más cruel fue que los obreros en esas manifestaciones llevaban a sus mujeres y a sus niños, porque las consideraban un lugar de encuentro de toda la familia trabajadora. Pues bien: la segunda calle más larga de Buenos Aires sigue llamándose “Coronel Falcón”, desde 1910. Ningún gobernante ha sido capaz de cambiar esa denominación, como lo pidieron los vecinos de Floresta que quietaron el nombre de Coronel Ramón Falcón a la plaza allí existente. No fue oído el pedido democrático de los vecinos”.
Osvaldo Bayer, “La memoria tergiversada”, 3/07/10

“En todo juego hay momentos tácticos pero también hay momentos de verdadero juego, de acción política no preconfigurada, donde la gambeta, la inigualable combinación de pasión e inteligencia lúdica, hace que los jugadores realmente vivan el juego. La judicialización implica la interrupción del juego o su reducción a tácticas de pizarrón legal.
La judicialización de la política, en la mayoría de los casos, implica empobrecer el juego político. […] El Poder Judicial no puede ser llamado –como en tantas veces- Justicia si su utilización es instrumental. Un mero medio legal con el fin de alcanzar una respuesta política. […] es al menos extraño que en momentos en los que la política parece haber retomado algo de su sentido en sectores partidarios y en parte de la sociedad, tanto el Gobierno como la oposición en lugar de intensificar el espacio público decidan llevar el conflicto a la esfera judicial, donde los conflictos políticos se despolitizan y se deciden sin la –siempre perfectible- publicidad, legitimidad y autoridad política que incluso la –imperfecta- democracia institucional y la política de acuerdos razonables permiten alcanzar”.
Lucas Arrimada, “El juego y el árbitro arbitrario”, Profesor de Derecho Constitucional, (UBA-Conicet), 3/07/10.

"Hace poco más de una semana, cuando se convocó frente al Congreso a un acto a favor de la ampliación del matrimonio, decidí escribirles a los papás y las mamás de los compañeros de nuestro hijo para que nos acompañen. Mi esposa –uso esa palabra a pesar de lo arcaica que es porque nuestro vínculo es de matrimonio aunque no sea legal, y ahora mismo no encuentro otra– tuvo una leve duda frente a ese acto, le parecía que era pedir demasiado a un grupo de personas que podríamos elegir como amigos y amigas pero a quienes recién conocíamos. La respuesta fue conmovedora. Apenas llegamos a la plaza estaban todos ahí, los adultos y los niños, desafiando el frío con mate y galletitas, con sonrisas anchas como el Río de la Plata. Fue un golpe al corazón ver los cochecitos con los niños tan arropados como para cruzar la Cordillera, fue una caricia inmensa que hayan dejado en claro que no se trataba de un compromiso personal con nosotras, sino con la construcción de un mundo más amplio para la generación a la que estamos acompañando a crecer"
Marta Dillon, 8/7/2010

“[Que hoy gobierne una mujer] modificó a muchísimas que se hicieron misóginas. Es terrible, las detractoras más grandes de de Cristina son las mujeres. Será competencia, querer hacer y no poder, como les pasa a las haermanas mayores en la obra al ver que la menor hace sin medir consecuencias. Pero nuestra Presidenta sí lo hace. Está haciendo las cosas bien, aunque quizás no en todo. Las mujeres tendrían que estar orgullosas. Además, no es Evita ni intenta serlo. En este y en otros sentidos, la obra está totalmente vigente. Por ejemplo, toca el derecho a elegir la propia sexualidad, justo cuando se está tratando el matrimonio gay. Nuestra evolución como país nació, en parte, en los ’50 y con una mujer. Y hoy es una mujer la que más lucha por los derechos humanos.”
Oma Aita (director de teatro) comentando su obra Piernas entrelazadas (10.07.2010).

“Es completamente cierto, y así lo prueba la historia, que en este mundo no se consigue nunca lo posible si no se intenta lo imposible una y otra vez. Pero para ser capaz de hacer esto no sólo hay que ser un caudillo, sino también un héroe en el sentido más sencillo de la palabra [...] Sólo quien está seguro de no quebrarse cuando, desde su punto de vista, el mundo se muestra demasiado estúpido o demasiado abyecto para lo que el le ofrece; sólo quien frente a todo esto es capaz de responder con un «sin embargo» […] tiene «vocación» para la política”
Max Weber: “La política como vocación” (1919).


Dejanos tu comentario para el debate