RED MUJERES con CRISTINA
Pensamiento político circulante
Se nos recomienda con “insistencia” “mirar al futuro”.
Pero no basta. Las expectativas están cargadas de experiencias pasadas, de sus miedos y esperanzas.
Para hacer futuro, previamente hay que hacer esperanza.
Norbert Lechner
Fragmentos.
No había miedo en la Argentina a perder el trabajo, el trabajo no era un problema, la comida tampoco, ni los remedios para los viejos, tampoco eran un problema las tarifas de gas y de luz. Y hoy se ha convertido en algo que yo denomino el piso de dignidad. Lo llamé el otro día piso democrático, pero pensándolo bien, digo que es algo más que un piso democrático, es el piso de la dignidad de cada uno de nosotros. Por eso creo que esto que nos está pasando es producto también de que el gobierno no sabe bien cuál es el país que está gobernando, ni conoce ni siente quiénes son sus gobernados. Yo creo que no tiene una clara noción de lo que está pasando. Y yo creo que entonces es cuando nosotros debemos a través de nuestro voto, que es nuestra voz y nuestra expresión, ponerle un límite a todo esto, y volver a reconstruir la dignidad de la ciudadanía
Vicepresidenta Cristina Fernández, cierre de campaña en La Matanza, 10/08/17
Disparar contra CFK es disparar contra su significante: coherencia para cumplir el mandato popular recuperando la confianza de la sociedad en la política, valentía para enfrentar al poder económico concentrado y coraje para tomar decisiones que redistribuyan la riqueza. Correspondencia entre la palabra y la acción construyendo realidades efectivas favorables que son una fuente de esperanza para las mayorías populares. Disparar contra CFK es disparar contra la dignidad del pueblo. Es un intento de quebrar la autoestima de nuestra sociedad. “La fiesta kirchnerista” fue el verso macrista para aludir al bienestar social alcanzado durante los doce años de gobierno peronista, y justificar el proceso inverso de concentración de la riqueza con la consecuente quita de derechos ciudadanos. Hoy la farsa libertaria busca instalar nuevamente que los derechos son en realidad privilegios. Propaga un peligroso fascismo social que enfrenta a los sectores populares entre sí, con el fin de llevar a cabo el plan de ajuste más brutal de la historia. Necesitan un pueblo sumiso, alejado de su capacidad de transformar, que descrea de su propia historia (…) Disparar contra la dos veces presidenta y vicepresidenta de la Argentina al momento del atentado es violentar el mandato popular, el principio más sagrado de nuestra democracia. La posterior invisibilización y naturalización del hecho, el silencio de los medios y la dirigencia política son parte de la trama de impunidad que garantizan jueces y fiscales (…) Ese pacto de impunidad que corroe nuestra democracia suma hoy el capítulo que busca liberar y/o morigerar las penas de prisión de los genocidas de la última dictadura cívico militar en nuestro país. Como militantes políticos, pero sobre todo como hombres y mujeres de la democracia, tenemos la responsabilidad de luchar contra la impunidad, denunciando, visibilizando y comprometidos con la búsqueda de justicia (…) Que nadie nos quiebre esa esencia, que nadie nos desmoralice haciéndonos creer que es imposible. Hay una fusilada que vive, la quieren muerta, pero vive (…) La quieren aislada y solitaria, pero vive en el amor y la esperanza de los que recuperaron derechos y vivieron mejor.
Paula Penacca, “Hay una fusilada que vive”, diputada nacional de Unión por la Patria, 1/09/24.
Recientemente, tanto en los Estados Unidos como en Europa ha comenzado a emplearse el término “terrorismo estocástico” (…) utilización de plataformas masivas para comunicar consignas que resultan en actos azarosos de violencia política estadísticamente predecibles, pero individualmente impredecibles. En otras palabras, tomada por separado, cada afirmación relativa a que “Cristina es una yegua y el origen de todos nuestros males” no es directamente causal de violencia material. Pero la repetición de esta idea todos los días durante quince años tiene una alta probabilidad de causar esa violencia. Al mismo tiempo, no es posible saber qué forma de violencia tendrá lugar, ni quién la llevará a cabo, pero sí es posible intuir que en algún momento esta violencia se manifestará (…) Entre quienes impulsaron estos discursos hay dos categorías. Por un lado, están quienes, por años, se expresaron de formas deshumanizantes que no conllevan responsabilidad legal, pero sí moral y política. Las tapas de la revista Noticias que CFK mostró en el juicio (“El goce de Cristina”, “El negocio de pegarle a Cristina”, etc.), los pedidos de pena de muerte para CFK del diputado Sánchez, el “ellos o nosotros” de López Murphy, el “se robaron un PBI” y otras cientos de expresiones similares son un ejemplo de estas expresiones. Pensar en “lobos solitarios” impide señalar las consecuencias de esta forma de discurso político. Por otro lado, están quienes propagaron conductas cuya virulencia es evidente y cuya relación con la violencia material es más lineal. Todavía falta definir si Revolución Federal fue parte del atentado; lo que es indudable es que las guillotinas, las antorchas, los carteles con la consigna “Presos, muertos o exiliados” y los eventos virtuales en los que explicaban cómo matarían a CFK impactaron en Brenda Uliarte y Sabag Montiel, que asistían a sus marchas y leían sus proclamas. Por eso (…), al financiar a esta agrupación el Grupo Caputo quizás no instigaba directamente a Sabag Montiel, pero sí generaba un escenario que conducía, con alta probabilidad, a la violencia física contra el kirchnerismo (...) el “terrorista estocástico” no es el perpetrador, sino el que difunde un mensaje cuyo curso lógico es generar violencia. A dos años del atentado, la lección más relevante que debemos aprender es que no hay tal cosa como “loquitos sueltos”. Sabag Montiel no trató de dispararle a la primera persona que se cruzó: trató de dispararle a la persona que la televisión, influencers, y políticos responsabilizaban por sus desgracias personales y a la persona que ciertos grupos llamaban a guillotinar. No lo hizo en cualquier momento: lo hizo nueve días después de que un fiscal federal haya calificado una conducta, de lo que no aportó una sola prueba, como el peor acto de corrupción de la historia.
Marcos Aldazabal y José Manuel Ubeira, “Mucho más que loquitos sueltos”, abogados de Cristina Fernández de Kirchner, 1/09/24.
Me pregunto de qué valores habla el ministro Cúneo Libarona. Habla de valores de familia cuando tenemos el presidente soltero, la hermana soltera, la vicepresidenta soltera. ¿De qué familia habla el ministro? ¿Cuáles son los valores? Y digo más: ¿Desde qué lugar puede hablar de valores y de familia cuando defendió a un abusador condenado como al ex gobernador tucumano José Alperovich? ¿Después de defender a violadores y narcotraficantes? Estuvo preso por la causa Amia. ¿Cómo puede levantar el dedo ese señor? Además, habló en nombre de Dios (…) Me pregunto qué está pasando. En este caso no es casual que salga el ministro a decir semejante barbaridad cuando se acaba de vetar la ley jubilatoria, en una decisión que le va a hacer daño a millones de jubilados. Parecen caóticos en su accionar, pero no es un caos porque sí, es algo que les resulta útil. Este ataque en el corazón, del Congreso, en la comisión de género, ante quienes sabían que lo iban a repudiar, es por algo. Son muy evidentes, muestran la hilacha. Pero su estrategia funciona. Al gobierno le funciona meterse contra los derechos de las mujeres, con las disidencias y con el colectivo LGBTIQ+. El hecho es que tenemos un gobierno homofóbico, transfóbico, lesbofóbico. Todo esto corre el foco de otras discusiones. El ministro de justicia genera violencia con sus palabras. Violencia y discriminación. Y ahí lo que también es preocupante es el silencio de los demás.
Florencia de la V, “¿De qué familia habla, señor ministro?”, actriz, comediante, presentadora y vedette argentina, 28/08/24.
En términos estructurales lo que está perdiendo el progresismo es la batalla cultural, más que la batalla en las redes. Las redes no son solamente un engranaje de difusión y de propagación de contenidos. Son procesos de subjetivación de quienes habitan esos espacios. En esa construcción de subjetividades, las derechas están ganando muchísimo terreno porque entienden la lógica digital en esos términos, no usan las redes solo como difusión de otra cosa. Además, interpelan a un sector etario de jóvenes en particular, jóvenes varones, desde determinados preceptos que suponen una reacción retrógrada a una serie de avances de derechos civiles que se estaban dando en Argentina, y eso los convoca. Esa militancia digital está muy involucrada en la conversación en redes sociales de narrativas muy intensas. La consecuencia orgánica de esa dinámica es que sus agendas y encuadres quedan sobrerepresentados en redes sociales, no son los únicos, pero su palabra parece dominar toda la red.
Natalia Aruguete, docente, investigadora de las redes sociales, 7/04/24.
Ángela Urondo preferiría no hablar del 17 de junio de 1976, el día en que mataron a sus padres y se la llevaron a ella. Tampoco de las semanas que pasó secuestrada o de su primer cumpleaños celebrado –es una forma de decir– con extraños. Pero sí quiere dar la discusión sobre la teoría de los dos demonios que proponen desde el gobierno nacional, especialmente la vicepresidenta Victoria Villarruel –embanderada de la familia militar y que esta semana propuso meter a “todos los montoneros presos”-. “¿Qué es lo que estamos queriendo discutir acá? ¿La teoría de los dos demonios? Bueno, discutamos”, propone Ángela (…) “Qué demonios éramos los niños? Nosotros fuimos atacados directamente por el genocidio. No está cuantificado ni siquiera sabemos cuántos chicos fueron secuestrados”. La discusión se plantea en una conmemoración que organizó la legisladora Victoria Montenegro –también víctima del terrorismo de Estado– para recordar el Día del Detenido-Desaparecido (…) Victoria Montenegro tenía trece días cuando la secuestraron con su mamá y su papá. Ella fue apropiada por un coronel de ejército, que se jactaba de haber conducido más de 1000 operativos (…) Ernesto Lejderman no nombra a la vicepresidenta, pero dice que hay negacionistas que hablan de la dictadura como si hubiese sido un cuento de hadas. “El terror está a la vuelta de la esquina. Yo quisiera decirles que seamos conscientes de esta realidad y que podamos establecer algún tipo de sanción para que estos discursos no sean permitidos”, reclama. Ernesto tenía dos años cuando Salvador Allende fue derrocado por Augusto Pinochet. Sus padres fueron asesinados y él llevado a un regimiento militar y después a un hogar de monjas. Los militares prohibieron que el nene saliera a la calle. “Fui durante unos meses una persona detenida-desaparecida”. Finalmente, sus abuelos paternos lograron dar con él. Como ellos vivían en Buenos Aires, debieron armar un operativo para que el chiquito viajara desde Chile. Para eso, lo llevaron al aeropuerto escondido en una valija que tenía unos orificios para que Ernesto pudiera respirar.
Luciana Bertoia,“¿Cuál de los demonios éramos aquellos niños?”, periodista, 31/08/24.
¿Cómo podemos caracterizar al electorado de Milei? ¿Se trata de hombres, de jóvenes de zonas metropolitanas, de sectores populares? Hay que sumar otros elementos para intentar comprender ese voto y su perfil como candidato del patriarcado (…) En esta línea, apelando a la teoría social, económica y a los estudios de género, podemos reconocer que el patriarcado se imbrica tanto en el capitalismo, como la masculinidad hegemónica en el liberalismo. Tal como sostiene Bourdieu, las prácticas de la dominación masculina se despliegan de diferentes maneras naturalizadas en los ámbitos de la cotidianeidad, mediante el lenguaje, las expresiones, la postura performática, las actividades productivas y las prácticas en ámbito público y privado. En una rápida caracterización de Milei encontramos el decálogo de la dominación y masculinidad hegemónica; su ánimo exaltado, los insultos, las descalificaciones, las burlas, las violencias de todo tipo (verbales, simbólicas y políticas), incluso la figura del león como depredador y rey, son fuertes símbolos patriarcales de la supremacía que ostenta (…) La dominación sobre otros empieza por la palabra, el lenguaje se convierte en un instrumento de poder. Por ello “el lenguaje inclusivo” es uno de los temas que más produce molestias entre los libertarios según estudios de la Universidad Nacional de Quilmes. Las resistencias al uso de la “e”, a la Educación Sexual Integral y a los derechos conquistados de las mujeres y las disidencias, no son más que la resistencia de estos varones que en estos últimos años vieron cuestionados sus privilegios.
Carlos Jimenes, “Juventud, masculinidad y giro a la derecha”, secretario académico del Instituto del Conurbano y director de “Masculinidades críticas y territorio”, Universidad Nacional de General Sarmiento, 8/09/23.
En la historia reciente la Argentina atravesó distintas crisis en las que, como país y como sociedad, se vio obligada a “reinventarse”. Sucedió con el regreso a la democracia para dejar atrás la muy oscura noche de la dictadura y el genocidio cometido, incluyendo allí la irracional guerra de Malvinas. Volvió a ocurrir después del menemismo seguido del gobierno de la Alianza, que tuvo su penoso broche con la crisis del 2001, también regada con sangre. Con el gobierno de Raúl Alfonsín, en primer caso, y el de Néstor Kirchner, en el segundo, el camino elegido siempre fue de búsqueda de más y mejores derechos para ciudadanas y ciudadanos, entendiendo que la democracia encuentra su justificación como sistema en la calidad de vida de las personas (…) Ese es el propósito esencial de una gestión política de calidad. Consignas como “memoria, verdad y justicia” abrazadas por gran parte de la población (…) se convirtieron en propósitos que cargaron de sentido no solo a la militancia política (…) Hicieron que la democracia valiera la pena (…) En reiteradas ocasiones se habló de “derechos adquiridos” con la presunción de que esta sola consideración evitaba la vuelta atrás (…) ningún derecho se conquista de una vez y para siempre, sino que es necesario renovarlo y actualizarlo cada día y en todo momento. Porque la historia y la vida en comunidad presenta siempre nuevas demandas, otros desafíos (...) El horizonte siempre es por más y mejor calidad de vida (…) Para alcanzar más justicia en términos materiales, pero también para que los derechos que se declaman y defienden como esenciales dejen de ser apenas un buen recuerdo de logros obtenidos y una reminiscencia histórica. Tienen que cobrar vitalidad y sentido latente en la cotidianidad actual de quienes hoy mismo necesitan respuestas.
Washington Uranga, “Resignificar los derechos", periodista, 2/09/23.
Un idiota es aquella persona que se desentiende de la política. No lo digo yo: lo dice la etimología de la palabra. Y la etimología no miente. La palabra idiota viene del griego (idiotes), que significa exactamente eso: persona que sólo se ocupa de lo suyo, que se desentiende de lo común, es decir de lo público, es decir de la política, es decir, de lo que nos pertenece a todos (...) Los que dejan que la vida pública la hagan “los otros” no saben que la vida pública también forma parte de la privada, porque lo que atañe a todos también nos atañe a cada uno, simplemente porque los otros forman parte de nosotros. Lo que no sabe el “idiota” es que, si no hace política, te la hacen, y que, si dejas que te la hagan, lo harán los peores, los ineptos, los más corruptos, los más sinvergüenza. La democracia no es el hecho que gobierne la mayoría después de hacer el recuento de votos, es el Estado social, el hecho de que quienes no poseen la riqueza cuenten en la vida pública y tengan el modo de hacerlo.
José Luis Lanao, “Un SADismo de ricos y un país lleno de «idiotas»”, periodista, exjugador de Vélez, clubes de España y campeón mundial 1979, 29/08/24.
Existe la tendencia a creer que en la política ya no existe base alguna a partir de la cual reelaborar un pensamiento de otro tipo, resignándose a admitir que esto es lo que hay y no se puede hacer otra cosa. El posfundacionalismo, en cambio, entiende que las bases están, aunque por supuesto mucho más débiles. Nos encontramos en una sociedad en la que existen razones, fundamentos, lógicas que impulsan el cambio, pero a la vez debe luchar contra una multiplicad de fuerzas en sentido contrario... Desde el momento en que no hay un tejido básico de fuerzas reales en la sociedad para concebir la política, lo que queda es una constatación de la ausencia. Y eso es trágico: es preciso recuperar el sentido de lo político. Lo político es necesario porque, si no, cualquier sociedad es imposible (...) pensar en política de una forma nueva, porque se les presenta un argumento a todos aquellos que estén trabajando en pos de un pensamiento y una acción política renovada. Lo puede aplicar cualquiera que tenga aspiraciones de lograr un cambio real. Todavía es posible.
Oliver Marchart, filósofo suizo, presentación de su nuevo libro El pensamiento político posfundacional en la Feria del libro, mayo 2009
Instagram y Facebook: Red Mujeres con Cristina
Déjanos tus comentarios para el debate político
Para comunicarte con nosotras escríbenos a:redmujeresconcristina@gmail.com
No hay comentarios:
Publicar un comentario