Para pensar, debatir, comprender

“Lo que ha hecho Cristina desde la decisión histórica de recuperar un régimen solidario de jubilaciones y los ahorros de la seguridad social, y lo más reciente de la asignación para la niñez con sus efectos en términos redistributivos, inclusivos, de generación de mercado interno, de equidad, son tan enormes que creo que hemos avanzado muchísimo. Por supuesto que podemos discutir otros temas, como la reforma de la carta Orgánica del Banco Central, una nueva Ley de Entidades Financieras. Podemos discutir la estructura tributaria, que sigue siendo muy regresiva, pero creo que hay que valorar los enormes cambios estructurales y las transformaciones que se han hecho. (…) Serán pasos futuros, pero para dar esos pasos hay que generar consenso, porque son todas discusiones que tienen que dar en el ámbito del Congreso de la nación. Por eso sería saludable que toda la dirigencia argentina pusiera sobre la mesa esas discusiones y dejara un poco de lado el oportunismo o a veces la mezquindad política y se fijara en lo que realmente le conviene al país”.
Mercedes Marcó del Pont, presidenta del Banco Central, 6/06/10

“Fíjate que cada vez que está por salir una ley que la Iglesia considera que vulnera sus intereses y valores, el obispo de cada diócesis le escribe una carta al senador de la provincia para sugerirle cómo votar. Esto pasó cuando se discutió la ley de salud reproductiva y sucede permanentemente. Si un obispo se siente como para presionar al poder político, es también porque la Iglesia tiene una muy extensa red de personal que no tiene casi ninguna otra institución en el país {El Estado paga} a los obispos, a los seminaristas y a los curas de frontera. A los seminaristas les da una beca, a los obispos un sueldo mensual que en un momento estaba equiparado a los jueces, y los curas de frontera perciben otro ingreso. La católica es la única religión que recibe ese subsidio para sus pastores [Que la oposición va a un Tedeum y el gobierno a otro no tiene antecedentes} Es interesante ver que esta interpelación entre Iglesia y partidos políticos es tal que dirigentes de la oposición consideran que yendo a un Tedeum se puede politizar una ceremonia religiosa. Yo creo que lo que hacen es cuestionar su propia legitimidad política, porque fueron elegidos por los votos: hay algo de su propia constitución como políticos que están poniendo en duda y esto, en un país democrático, es peligroso.”
Verónica Giménez, socióloga, investigadora del CONICET, especialista en sociología de la religión (24.05.10).

“No había reglas claras de competencia. En una revolución no hay elecciones. Sobre todo, no había lo de antes: si un grupo tenía un problema con otro acudían a España, que era la metrópolis imperial y dirimía qué grupo tenía razón. Como no había más imperio, no había manera de decidir quién ganaba. Esa ruptura hizo que se empezara a buscar capital político hacia abajo, para definir un conflicto. Y eso era básicamente movilización. La calle. Eso les dio entrada abierta a los sectores populares para participar en la política de manera efectiva. El momento de [esta participación] más famoso fue el 5 de abril de 1811, cuando el sector saavedrista logró movilizar a los que llamaba «los hombres de poncho y chiripá», que vivían en los suburbios de Buenos Aires, para echar a los morenistas. Fueron a la Plaza de la Victoria –hoy Plaza de Mayo- y pidieron «que se vayan». En realidad no fueron sólo a eso. Los sectores populares, cuando participan, tienen una intención, no van como ovejas porque alguien los llamó. En el petitorio, echar a los morenistas aparecía recién en quinto lugar. El punto número uno dice: «Queremos que se eche a todos los españoles de la ciudad”. El bajo pueblo era antiespañol, a diferencia de la clase alta que estaba muy ligada a los españoles, porque eran familiares y por otras conexiones muy concretas. En cambio, en el sector popular había mucho resentimiento con los españoles, porque siempre habían tenido ventajas de todo tipo: comerciales, laborales, matrimonial. Ese sentimiento se politizó con la revolución.”
Gabriel Di Meglio, doctor en historia, sobre la participación popular en la Revolución de Mayo (24.05.10).

“No hay marcha a favor de tres “buenos muchachos”. Hay apología de un delito grave.
General Villegas no es más que una muestra de una sociedad –que trasciende los límites de esa ciudad- donde el machismo cala hondo y perdura naturalizado en prácticas diversas, y la voz de las mujeres que denuncian delitos contra la integridad sexual está devaluada, sospechada. Una sociedad que elige exponer en las pantallas de televisión a las mujeres muy ligeras de ropa como objetos sexuales, listas para ser consumidas, en estudios convertidos en grandes cabarets. Una sociedad donde sectores conservadores –desde gobiernos provinciales hasta la jerarquía católica- pretenden obstaculizar la llegada a las aulas de la educación sexual integral, con una perspectiva de género, c uando uno de sus objetivos centrales es la prevención del abuso sexual. Si la justicia no actúa con firmeza y pronto, el mensaje a otras víctimas será disciplinador: no denuncien, porque si lo hacen, no les vamos a creer.
Mariana Carbajal, “Las cosas por su nombre”, 22/05/10

“Pero más allá de que la Justicia pueda otorgar una satisfacción o que pueda reconfortar a quienes sufrieron directamente violaciones a los derechos humanos o a los familiares, eso no significa que la Justicia va a absolver a una sociedad. La Justicia argentina no absuelve a la sociedad de su propia responsabilidad durante la dictadura. En general, se distingue entre víctimas y victimarios, pero hay que introducir una tercera distinción: la idea del beneficiario. Hay quienes se benefician de las violaciones a los derechos humanos y no son meramente espectadores imparciales, sino beneficiarios directos. En el caso de los países latinoamericanos, como Chile o Argentina, la violación a los derechos humanos benefició a las políticas del Consenso de Washington y las políticas neoliberales.”
Andreas Huyssen, investigador alemán de la Universidad de Columbia (EEUU) (24.05.10)

“Pero más allá de la pasión vale la pena siempre medirse en una discusión donde, tanto en el plano de la doctrina como en el de la práctica, se permita correr el velo de la hipocresía, la falsedad y el disimulo.(...) ni las mujeres que abortan son asesinas ni el hecho de abortar es agradable para nadie. Entonces, para decirlo sin eufemismos, el aborto se practica y existe, le guste o no a la vecina, al religioso, al legislador o al juez. La discusión de fondo es si debe seguir haciéndolo a escondidas- y en lugares poco salubres- o si se puede legalizar tomando las medidas de prevención e higiene correspondientes. Quien tiene plata se lo hace, y el que no, se la banca o se termina muriendo. Tal vez, rever esto es una manera de igualar los derechos entre los que más y los que menos tienen.”
Daniel Goldman, Rabino de la Comunidad Bet El, 22/05/10

“El respaldo político existe. Es fuerte porque el tribunal se creó bajo el ala del Consejo de Seguridad, la ONU. O sea que existe. Después según la situación política, disminuye o no [...] [En Ruanda] el apoyo existía. Naturalmente el apoyo político de Estados Unidos es importantísimo y por eso se hacían las cosas [...] En julio de 2002 informé al Consejo de Seguridad de la ONU que el gobierno de Ruanda estaba impidiendo deliberadamente que avanzaran los procesos de genocidio [...] Yo mandé hacer una indagación preliminar porque quería saber si la OTAN había cometido crímenes de guerra. Había sospechas en más de diez citaciones. Recuerdo una en la que un piloto llama a la base de la OTAN en Aviano y dice que ve un convoy de civiles «¿qué hago?», pregunta, y le responden: «tire, bombardee». Y bombardeó. Eso puede ser un crimen de guerra. Yo no tengo competencia con el piloto porque no es un alto responsable político y militar, pero sí tengo competencia sobre quién dio la orden. Pero no pudimos conseguir nada porque la OTAN, naturalmente, no colaboró [...] Voy al Consejo de Seguridad y ¿que pasa?, nada. El Pentágono tampoco me recibió [...] No siempre se logra llegar al final de la investigación, a reunir las pruebas, Lo importante es que se intente.”
Carla del Ponte, Fiscal del Tribunal Internacional de La Haya dedicada a los crímenes de guerra (8.05.10)

Dejanos tus comnetarios para el debate