14 de agosto 2008
"Una vez más, en una democracia de América latina los medios agigantaron las voces opositoras. Así quedó demostrado tras los resultados del referéndum en Bolivia. Evo Morales, un presidente legítimamente electo, fue ratificado en el poder y el balance es positivo para él. [.....] La gran mayoría de los medios de comunicación, que responden a grupos de poder vinculados a sectores empresariales, mostraron hasta el cansancio una realidad distorsionada del vecino país: existe un clima de zozobra, que hay una supuesta paridad de poder político entre gobierno y regiones y que el país está dividido e irreconciliable. Esto, claro, sin mencionar que una de esas partes ha tenido intenciones desestabilizadoras."
Mercedes López San Miguel, " La balanza cargada de los medios"
______________________________________________________________________
"El resultado del referéndum es un contundente triunfo del presidente Evo Morales y de la democracia boliviana. La élite reaccionaria y los sectores concentrados de la economía boliviana se creyeron los dueños de ese país y sus recursos por siglos; hoy saben que la profundización de la democrácia empieza a cambiarla historia a favor de las mayorías. Es un día histórico para la democracia boliviana y para un pueblo que ha estado postergado por los siglos".
Martín Sabatella, intendente de Morón
______________________________________________________________________
"Sea cual sea la postura que uno adopte frente a la cuestión de sí es el hombre o el mundo lo que está en juego en la crisis actual, una cosa es segura: la respuesta que sitúa al hombre en el punto central de la preocupación presente y cree deber cambiarlo para poner remedio es profundamente apolítica; Pues el punto central es siempre la preocupación por el mundo y no por el hombre [...] Si se quiere cambiar una institución, una organización, cualquier corporación pública mundana, sólo puede renovar su constitución, sus leyes, sus estatutos y esperar que todo lo demás se dé por si mismo [...] Dondequiera que el hombre coinciden se abre paso entre ellos un mundo y es en este «espacio entre» donde tienen lugar todos los seres humanos."
Hannah Arendt: ¿Qué es la política?.
_____________________________________________________________________
"la teoría [postmoderna] ha servido de vía de escape de cuestiones políticas urgentes y como pretexto para evitar todo compromiso serio con los acontecimientos históricos del mundo real. Lo peor de todo es que estas ideas privan al pensamiento crítico del único recurso que más falta hace en el momento presente, es decir, la competencia para juzgar entre argumentos buenos y malos, entre razón y retórica, entre el discurso que busca la verdad y el discurso «postmoderno» de simulación de los medios de comunicación inducidos por la masa."
Christopher Norris: ¿Qué le ocurre a la postmodernidad?
______________________________________________________________________
"Es cierto que, visiblemente, hoy no son muchos los que aceptan enarbolar blasones de derecha. Hay que buscarla en todos los lenguajes disponibles, en todos los partidos existentes, en todas las conductas públicas que puedan imaginarse [...] la identificación, también antigua, de patria y propiedad, de nación y posesión de la tierra [...] como un tinglado modernizante que no vacila en expropiar los temas del progresismo, pero para desmantelar lugares y memorias."
Carta Abierta/3: "La nueva derecha en la Argentina".
______________________________________________________________________
"se ve que hay gente capaz de emprender cruzadas para salvar a los ricos de sus penurias; lástima que no tengan una organización, algo así como Soproricacamypos, sigla de «Sociedad de protección al rico, sus casas, sus campos y otras posesiones», pero sí los mueve una libido generosa cuyo implícito programa les provee los medios para diferenciar rápidamente: al rico ayudarlo, al pobre que vaya a trabajar aunque –y ahí está lo raro– en gran medida esos cruzados son también pobres, claro que fascinados con la riqueza ajena y casi siempre víctimas de esos mismos ricos: entienden bien que el carilindo perciba varios millones de dólares para poner la cara, el cuerpo y el nombre, pero les parece un abuso que un escritor pretenda ganar quinientos pesos por un artículo, no digamos un peón."
Noé Jitrik: "Catástrofes al final de la película".
______________________________________________________________________
"El cuadro es tal vez, exagerando un poco, lo que el escasamente inteligible Hegel llamó la dialéctica del amo y del esclavo. El amo puede ser implacable, el esclavo adora lo que el amo tiene y se identifica, no con la persona de la cual puede pensar que es un haragán, aprovechado, despótico o cretino, sino con los bienes que posee –en este caso la tierra, las vacas, la soja, el girasol, el trigo, las cuatro por cuatro, las avionetas–, vicariamente goza con lo que le falta y que el otro, el amo, tiene en exceso. Pero raras veces, saliendo del ensueño de identificación, se le ocurre que en lo que el amo tiene en exceso está lo que a él le falta. En todo caso, si siente la falta, en estos días tal vez sólo el aumento de los precios, se lo puede achacar a un tercero en discordia, el Gobierno. Y eso es una buena y fácil salida intelectual: «Piove, Governo ladro; non piove, Governo ladro»."
Noé Jitrik: "Catástrofes al final de la película".
______________________________________________________________________
"La nueva derecha […] vacía a los acontecimientos de sentido, a los hechos de su historicidad, a la vida de sus memorias […] Es una nueva derecha porque, a diferencia de las antiguas derechas, no es literal con su propio legado sino que puede recubrirse, mimética, con las consignas de la movilización social."
Carta Abierta/3: "La nueva derecha en la Argentina".
aqui estamos!
viernes, 15 de agosto de 2008
miércoles, 13 de agosto de 2008
Hacia una nueva sociedad de la comunicación
Nota de opinión recibida desde la agencia Paco Urondo
¿Cómo fue posible, en nuestro país, la tragedia de la dictadura militar? ¿Cómo fue posible que la juventud que luchó por una Argentina más justa se convirtiera en victimaria? ¿Cómo fue que la pelea de los sindicatos contra la dictadura fuera silenciada y sus víctimas denostadas? ¿Cómo fue posible la década del 90? ¿El indulto a los genocidas, el remate de la Patria, la mitad de los argentinos bajo la línea de pobreza? ¿Cómo fue posible la destrucción de la salud, de la educación, de la industria?Estas realidades, tristes, nos tocaron vivir a todos los argentinos. Especialmente a los más jóvenes, como herederos de las consecuencias de este desmadre. Sin embargo, no fuimos todos responsables por igual. ¿Quién ocultó todo esto? ¿Bajaron del cielo, como fenómenos climáticos? ¿No hubo algún actor local que legitimara este accionar, que lo hiciera parecer justo o conveniente, alguien que encubriera el genocidio y la miseria?
En verdad hubo quienes convirtieron lo bueno en malo y lo malo en silencio. Pasan los gobiernos, pero ellos se quedan, como oscuros personajes, dictando una realidad. Cada vez más poderosos, construyendo argumentos por izquierda o por derecha para continuar confundiendo a los argentinos. Repitiendo, minuto tras minuto en las pantallas y en los diarios baterías de chicanas, rumores y descontextualizaciones.“Los argentinos somos derechos y humanos”, machaban en los 70. “Obediencia Debida” en los 80. “Primer Mundo”, en los 90. Pero, qué casualidad, hoy no defienden al gobierno, sino que lo cuestionan incansablemente.
“La madre de todas las batallas”
Por todo esto, el interventor del Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), Gabriel Mariotto, llama la madre de todas batallas a la democratización de los medios de comunicación, esa pesada mochila que el Pueblo carga desde el gobierno militar. Y a la dictadura mediática se la derrota con las herramientas de la democracia.La primera de todas es una nueva ley de Radiodifusión. En verdad, hubo una sola ley dictada en democracia, la 14.241 de 1953, derogada por el golpe del 55. La siguiente fue la ley 22.285 de Videla, y durante 28 años hubo presiones, cada vez mayores, de los actores de comunicación para que no se avance contra la concentración mediática. Las Juntas le hicieron un regalo extra a Clarín y La Nación: la propiedad de Papel Prensa SA, única fabricante de la época de papel diario. El menemismo reforzó el carácter monopólico de la legislación permitiendo que los dueños de diarios puedan acceder a estaciones de televisión y radio. No conforme, admitió que esa concentración pueda ser adquirida por capitales extranjeros. Como se ufana el diario La Nación, la mejor ley es la ley no escrita.Así, la libertad de prensa se transformó en libertad de empresa y los medios de comunicación en voceros de poderosos intereses económicos. Como dice Ignacio Ramonet (director de Le Monde Diplomatique), se convirtieron en “los perros guardianes del régimen neoliberal”. Mientras tanto, en esos países que estos Grupos económico - mediáticos admiran, la legislación es bien distinta. Estados Unidos, Francia, Inglaterra y España no permiten que un extranjero posea más del 25% de un medio. Estados Unidos ni siquiera acepta que el dueño de un periódico posea en la misma ciudad una señal de radio o televisión. En muchos de ellos, se desarrollan canales públicos con fuerte apoyo del Estado.
Pero la lucha contra el monopolio mediático se inició tempranamente en los 80. La Confederación Sindical de Trabajadores de Medios de Comunicación Social (COSIMETCOS) presenta, la regresar la democracia, un proyecto de ley alternativo, que fue desestimado por el alfonsinismo. Fue muy poco lo que se avanzó durante el menemismo, ya que la concentración de todas las formas de poder político, económico y cultural fue avasalladora. Solo a partir de la crisis del modelo neoliberal y la cultura individualista de los 90, resurgieron con fuerza las críticas de la sociedad a la dictadura mediática.
Hacia 2004, radios comunitarias, las dos centrales sindicales, el movimiento cooperativo, universidades y otras organizaciones (la mayoría de ellas no gubernamentales) conformaron la “Coalición por una nueva ley de Radiodifusión”, un espacio democrático donde conviven sectores que apoyan al gobierno tanto como opositores.La Coalición desarrolló una propuesta basada en el concepto democrático de que las frecuencias radioeléctricas pertenecen al conjunto de la comunidad y debe administrarlas un Estado democrático. La síntesis del proyecto reside en 21 puntos. Promueve: la libertad de información, la difusión de la cultura, la independencia, el pluralismo, la indemnidad intelectual y estética de los trabajadores de la comunicación, el registro público de los dueños reales de las licencias, que las emisoras locales tengan contenidos locales y que las autoridades que apliquen estas normas sean organizaciones civiles y trabajadores de la comunicación. El proyecto está en contra de: el simple negocio comercial, la censura, la publicidad discrecional, la concentración y las repetidoras o cadenas, la propiedad de los medios en manos de funcionarios del Estado, Fuerzas Armadas y de Seguridad o quienes hayan estado vinculados al genocidio.
Otra herramienta que tiene nuestra democracia para limitar el daño que los monopolios le hacen a la democracia y a la libertad de información es el Observatorio de Discriminación en los medios, creado en noviembre de 2006, a partir de un acuerdo entre el Comfer y el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI). Desde marzo de 2007 forma parte del Consejo Nacional de la Mujer. Más tarde se incorporaron al mismo autoridades universitarias. Su estatuto está basado en la Convención de Derechos Humanos de San José de Costa Rica.La iniciativa, incuestionable desde cualquier punto de vista, fue recibida con indiferencia por los medios masivos. No se encuentra en Internet una sola nota sobre el tema durante 2006. Pero hacia la medianoche del martes 25 de marzo, el discurso mediático para promover la movilización cacerolera los llevó a un racismo sudafricano. El problema no fue el riesgo democrático de su conducta anti-republicana. Para ellos, el problema fue el color de piel de algunos de los militantes que defendían al gobierno electo tres meses atrás.La discriminación llevada al paroxismo tuvo un ejemplo insólito en el compañero Andrés Larroque. Aquella noche, le partieron la cabeza con una cacerola y como consecuencia, estaba empapado en sangre. Le quedó en la frente una cicatriz que va a ostentar de por vida. Y como estaba vestido de traje, las cámaras lo rodearon en enjambre para que denunciara el ataque de las patotas kirchneristas. Como resultó lo contrario, las cámaras se apagaron en la mitad de sus declaraciones.
En este marco, el Observatorio de la Discriminación en los medios no pudo más que señalar la conducta racista del sistema mediático.La respuesta del monopolio mediático fue inmediata: clamar ante la ciudadanía la injusta persecución a la libertad de prensa a la que eran sometidos por este esperpento, estatal, creado para la ocasión. Además de recordar que existía desde hacía un año y medio, cabe agregar que el Observatorio no tiene ninguna facultad coactiva o sancionadora.Seríamos ingenuos en pensar, que estas herramientas, propias de la democracia, son suficientes.
El monopolio mediático nació al calor de la dictadura más atroz del Cono Sur y fue engordado por la destrucción de la Patria que representó el menemismo. La herramienta más poderosa que tenemos, es la militancia. La genialidad de los compañeros organizados que salen a las calles, discuten con los vecinos, escriben y difunden, mandan correos, se acercan a las radios, organizan actividades e invitan a otros compatriotas. La carta más fuerte de la democracia no es otra, que la movilización popular organizada.
¿Cómo fue posible, en nuestro país, la tragedia de la dictadura militar? ¿Cómo fue posible que la juventud que luchó por una Argentina más justa se convirtiera en victimaria? ¿Cómo fue que la pelea de los sindicatos contra la dictadura fuera silenciada y sus víctimas denostadas? ¿Cómo fue posible la década del 90? ¿El indulto a los genocidas, el remate de la Patria, la mitad de los argentinos bajo la línea de pobreza? ¿Cómo fue posible la destrucción de la salud, de la educación, de la industria?Estas realidades, tristes, nos tocaron vivir a todos los argentinos. Especialmente a los más jóvenes, como herederos de las consecuencias de este desmadre. Sin embargo, no fuimos todos responsables por igual. ¿Quién ocultó todo esto? ¿Bajaron del cielo, como fenómenos climáticos? ¿No hubo algún actor local que legitimara este accionar, que lo hiciera parecer justo o conveniente, alguien que encubriera el genocidio y la miseria?
En verdad hubo quienes convirtieron lo bueno en malo y lo malo en silencio. Pasan los gobiernos, pero ellos se quedan, como oscuros personajes, dictando una realidad. Cada vez más poderosos, construyendo argumentos por izquierda o por derecha para continuar confundiendo a los argentinos. Repitiendo, minuto tras minuto en las pantallas y en los diarios baterías de chicanas, rumores y descontextualizaciones.“Los argentinos somos derechos y humanos”, machaban en los 70. “Obediencia Debida” en los 80. “Primer Mundo”, en los 90. Pero, qué casualidad, hoy no defienden al gobierno, sino que lo cuestionan incansablemente.
“La madre de todas las batallas”
Por todo esto, el interventor del Comité Federal de Radiodifusión (Comfer), Gabriel Mariotto, llama la madre de todas batallas a la democratización de los medios de comunicación, esa pesada mochila que el Pueblo carga desde el gobierno militar. Y a la dictadura mediática se la derrota con las herramientas de la democracia.La primera de todas es una nueva ley de Radiodifusión. En verdad, hubo una sola ley dictada en democracia, la 14.241 de 1953, derogada por el golpe del 55. La siguiente fue la ley 22.285 de Videla, y durante 28 años hubo presiones, cada vez mayores, de los actores de comunicación para que no se avance contra la concentración mediática. Las Juntas le hicieron un regalo extra a Clarín y La Nación: la propiedad de Papel Prensa SA, única fabricante de la época de papel diario. El menemismo reforzó el carácter monopólico de la legislación permitiendo que los dueños de diarios puedan acceder a estaciones de televisión y radio. No conforme, admitió que esa concentración pueda ser adquirida por capitales extranjeros. Como se ufana el diario La Nación, la mejor ley es la ley no escrita.Así, la libertad de prensa se transformó en libertad de empresa y los medios de comunicación en voceros de poderosos intereses económicos. Como dice Ignacio Ramonet (director de Le Monde Diplomatique), se convirtieron en “los perros guardianes del régimen neoliberal”. Mientras tanto, en esos países que estos Grupos económico - mediáticos admiran, la legislación es bien distinta. Estados Unidos, Francia, Inglaterra y España no permiten que un extranjero posea más del 25% de un medio. Estados Unidos ni siquiera acepta que el dueño de un periódico posea en la misma ciudad una señal de radio o televisión. En muchos de ellos, se desarrollan canales públicos con fuerte apoyo del Estado.
Pero la lucha contra el monopolio mediático se inició tempranamente en los 80. La Confederación Sindical de Trabajadores de Medios de Comunicación Social (COSIMETCOS) presenta, la regresar la democracia, un proyecto de ley alternativo, que fue desestimado por el alfonsinismo. Fue muy poco lo que se avanzó durante el menemismo, ya que la concentración de todas las formas de poder político, económico y cultural fue avasalladora. Solo a partir de la crisis del modelo neoliberal y la cultura individualista de los 90, resurgieron con fuerza las críticas de la sociedad a la dictadura mediática.
Hacia 2004, radios comunitarias, las dos centrales sindicales, el movimiento cooperativo, universidades y otras organizaciones (la mayoría de ellas no gubernamentales) conformaron la “Coalición por una nueva ley de Radiodifusión”, un espacio democrático donde conviven sectores que apoyan al gobierno tanto como opositores.La Coalición desarrolló una propuesta basada en el concepto democrático de que las frecuencias radioeléctricas pertenecen al conjunto de la comunidad y debe administrarlas un Estado democrático. La síntesis del proyecto reside en 21 puntos. Promueve: la libertad de información, la difusión de la cultura, la independencia, el pluralismo, la indemnidad intelectual y estética de los trabajadores de la comunicación, el registro público de los dueños reales de las licencias, que las emisoras locales tengan contenidos locales y que las autoridades que apliquen estas normas sean organizaciones civiles y trabajadores de la comunicación. El proyecto está en contra de: el simple negocio comercial, la censura, la publicidad discrecional, la concentración y las repetidoras o cadenas, la propiedad de los medios en manos de funcionarios del Estado, Fuerzas Armadas y de Seguridad o quienes hayan estado vinculados al genocidio.
Otra herramienta que tiene nuestra democracia para limitar el daño que los monopolios le hacen a la democracia y a la libertad de información es el Observatorio de Discriminación en los medios, creado en noviembre de 2006, a partir de un acuerdo entre el Comfer y el Instituto Nacional contra la Discriminación (INADI). Desde marzo de 2007 forma parte del Consejo Nacional de la Mujer. Más tarde se incorporaron al mismo autoridades universitarias. Su estatuto está basado en la Convención de Derechos Humanos de San José de Costa Rica.La iniciativa, incuestionable desde cualquier punto de vista, fue recibida con indiferencia por los medios masivos. No se encuentra en Internet una sola nota sobre el tema durante 2006. Pero hacia la medianoche del martes 25 de marzo, el discurso mediático para promover la movilización cacerolera los llevó a un racismo sudafricano. El problema no fue el riesgo democrático de su conducta anti-republicana. Para ellos, el problema fue el color de piel de algunos de los militantes que defendían al gobierno electo tres meses atrás.La discriminación llevada al paroxismo tuvo un ejemplo insólito en el compañero Andrés Larroque. Aquella noche, le partieron la cabeza con una cacerola y como consecuencia, estaba empapado en sangre. Le quedó en la frente una cicatriz que va a ostentar de por vida. Y como estaba vestido de traje, las cámaras lo rodearon en enjambre para que denunciara el ataque de las patotas kirchneristas. Como resultó lo contrario, las cámaras se apagaron en la mitad de sus declaraciones.
En este marco, el Observatorio de la Discriminación en los medios no pudo más que señalar la conducta racista del sistema mediático.La respuesta del monopolio mediático fue inmediata: clamar ante la ciudadanía la injusta persecución a la libertad de prensa a la que eran sometidos por este esperpento, estatal, creado para la ocasión. Además de recordar que existía desde hacía un año y medio, cabe agregar que el Observatorio no tiene ninguna facultad coactiva o sancionadora.Seríamos ingenuos en pensar, que estas herramientas, propias de la democracia, son suficientes.
El monopolio mediático nació al calor de la dictadura más atroz del Cono Sur y fue engordado por la destrucción de la Patria que representó el menemismo. La herramienta más poderosa que tenemos, es la militancia. La genialidad de los compañeros organizados que salen a las calles, discuten con los vecinos, escriben y difunden, mandan correos, se acercan a las radios, organizan actividades e invitan a otros compatriotas. La carta más fuerte de la democracia no es otra, que la movilización popular organizada.
viernes, 8 de agosto de 2008
fragmentos para el debate
7 de agosto de 2008
"La renuncia del jefe de Gabinete debe ser considerada como una realidad negativa. Creo que él se planteó siempre como un excelente negociador, capaz de actuar en diferentes frentes, con una personalidad tendiente al diálogo, una interpretación correcta de las situaciones, y con un estilo pluridimensional. Me parece que es un funcionario de muy difícil reemplazo dentro de las características de lo que podemos entender como el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner [...] Alberto Fernández siempre demostró eficacia en los momentos más difíciles. Acá hubo otros temas, tengo la sensación de que no se va por sus errores, ni por su carácter, ni por su talante y manera de plantarse. Podría haber otros motivos que desconozco."
Nicolás Casullo: "Realidad negativa" (24.07.2008).
____________________________________________________________________________
"¿Habrá sido el ánimo "no confrontativo" de Fernández el que lo llevó a dar su primera entrevista como ex jefe de gabinete a Julio Blanck y el propio Van der Kooy? Fernández estuvo presente, junto al presidente del PJ, Néstor Kirchner, en la asamblea de la Carta Abierta, en la que se habló de un tema central en la crisis actual: la parcialidad, la toma de posición no declarada como tal, y hasta muchas veces la mala intención de los grandes medios respecto del Gobierno en su pelea con «el campo». Nadie que haya padecido, sufrido y observado con discernimiento o lucidez el tratamiento periodístico de la crisis, como se presume que debió haberlo hecho Fernández, podía sentarse a dar esa entrevista sin una sola palabra crítica al respecto. Fernández lo hizo. Se sentó allí a dar sus razones como si se sentara ante neutrales [...] ¿Lo «no confrontativo» incluye la evaporación de ideas que hasta un día antes eran dadas por ciertas? ¿Lo «no confrontativo» incluye el «gracias a ustedes por invitarme» y diluye el maltrato, el agravio, la difamación grosera u homeopática hacia un proyecto con el que, por otra parte, se insiste en seguir defendiendo? «Gracias a ustedes por no presionarme y por no hacerme decir lo que no debo decir», dijo Fernández. Esa frase contiene muchísimo más de lo que dice, y es que Fernández no es un niño de pecho, pero los espectadores tampoco. Hay lealtades que no se proclaman. Se actúan. Y hay agachadas que no se corresponden con el presunto estilo «no confrontativo», sino con ambiciones personales tan, pero tan desbocadas, que no hace falta ponerles texto. Fernández les pone el cuerpo. Lo demás se cae de maduro."
Sandra Russo: "Confrontación" (28.07.2008).
____________________________________________________________________________
"Fue el ministro socialmente mejor evaluado, y a pesar de casi cinco años de ejercicio de superpoderes económicos y facultades discrecionales sin precedentes. [Alberto] Fernández deja el poder sin el menor cuestionamiento a su honorabilidad y capacidad de gestión. No porque haya dudado a la hora de invertir y arriesgar su capital político en misiones imposibles en las que seguramente no terminaba de creer, como las que enfrentaron al gobierno con la justicia, los empresarios, los medios de comunicación, los acreedores externos, las empresas privatizadas o finalmente con la reacción social desatada a propósito del frustrado intento de gravar la renta extraordinaria del campo [...] Su carta de renuncia es una invitación a optar entre los riesgos de una apertura a la renovación política e institucional, o las falsas seguridades y beneficios de un statu quo apenas mantenible en una sociedad voluble."
Enrique Zuleta Puceiro: "Argentina: la crisis tan temida" (24.07.2008).
____________________________________________________________________________
"La definición común de paralaje es: el aparente desplazamiento de un objeto (su deslizamiento de posición sobre un contexto) causado por un cambio en la posición de observación que brinda una nueva línea de visión. El giro filosófico que debe agregarse, por supuesto, es que la diferencia observada no es simplemente "subjetiva", debido al hecho de que el mismo objeto que existe "allí afuera" es visto desde dos lugares o puntos de vista diferentes. Es más bien como tendría que haberlo formulado Hegel, que sujeto y objeto están inherentemente "mediados", de modo que un desplazamiento "epistemológico" en el punto de vista del sujeto refleja siempre un desplazamiento "ontológico" en el objeto mismo (…) debemos sostener el carácter irreductible de la antinomia y considerar que el punto de crítica radical no es una determinada posición como opuesta a otra, sino la brecha irreductible entre las posiciones mismas, el intersticio puramente estructural entre ellas."
Slavoj Zizek, Visión de paralaje
____________________________________________________________________________
"Dos actos en simultáneo calentarán el ambiente el día previo. Podrán ser una formidable escena democrática, si todos los actores saben conducirse y los dirigentes se dan maña para conducirlos. (…)Lo mejor que puede suceder es que las instituciones determinen un rumbo y que todos se sometan al imperio de la ley. Parece una nimiedad, no lo es en estas pampas indómitas.
(…) se debate un núcleo clásico de la política económica: la puja entre los que proponen al mercado como gran asignador de recursos y distribuidor de riquezas versus quienes asignan al Estado un rol de equilibrador y reparador de injusticias de reparto. (…) Ganó espacio un sector social, con arraigo en importantes territorios, capacidad económica y productiva. Y dotado de una inédita aptitud para ocupar el espacio público. Ninguno de estos factores le vale tener la razón de su lado, pero todos conforman una realidad insoslayable."
Rosedal, Congreso, su ruta por Mario Wainfeld
_______________________________________________________________________________
"Cuando uno mira es necesario tomar un punto que constituye el lugar desde el que uno ve. Ese lugar desde el cual uno ve, es un lugar de ceguera porque nunca puede llegar a ser visto. Siempre hay un punto último que se necesita para que sea posible ver. Esa ceguera necesaria implica cierta posición en el mundo y constituye el punto de vista. El punto de vista siempre requiere de una ceguera que lo fundamenta y esa ceguera que lo fundamenta establece el marco. Ese marco se desplaza a la vez que se desplaza el sujeto. Uno ve por la opacidad del mundo. Se ve por lo que no puede ser visto. Lo que no puede ser visto permite la visión, por que hay siempre una dimensión de ceguera relativa."
Merleau Ponty, Fenomenología de la percepción
_____________________________________________________________________________
"El oficialismo, sin descuidar los porotos en el Senado, tiene el deber de reflexionar todo lo que pasó desde que pateo un hormiguero. Con razón en lo esencial, hizo una pésima lectura de la realidad, tuvo floja información sobre la actual conformación de un sector social-productivo relevante. Careció de cuadros de gestión intermedios dotados de saber y de autoridad. Comunicó pésimo, en muchos casos por vías de emisores que parecían al servicio del adversario.
(…) el oficialismo debería repasar porque cedió tanto sin sumar nada. Y mirar al espejo para buscar parte de la explicación, sin caer en la autista tentación de atribuir toda esa contradicción a la mala voluntad, la ineficiencia o la mala fe de quienes debieron ser sus aliados. (…) La situación planteada fue prematura y torpemente catalizada pero es expresiva de una serie de cambios que tenían que emerger, quizá de modo menos traumático. Dos ciclos iniciados en el 2002 (el económico y el político) están en trance de terminar"
Mirar el espejo y el horizonte por Mario Wainfeld
"La renuncia del jefe de Gabinete debe ser considerada como una realidad negativa. Creo que él se planteó siempre como un excelente negociador, capaz de actuar en diferentes frentes, con una personalidad tendiente al diálogo, una interpretación correcta de las situaciones, y con un estilo pluridimensional. Me parece que es un funcionario de muy difícil reemplazo dentro de las características de lo que podemos entender como el gobierno de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner [...] Alberto Fernández siempre demostró eficacia en los momentos más difíciles. Acá hubo otros temas, tengo la sensación de que no se va por sus errores, ni por su carácter, ni por su talante y manera de plantarse. Podría haber otros motivos que desconozco."
Nicolás Casullo: "Realidad negativa" (24.07.2008).
____________________________________________________________________________
"¿Habrá sido el ánimo "no confrontativo" de Fernández el que lo llevó a dar su primera entrevista como ex jefe de gabinete a Julio Blanck y el propio Van der Kooy? Fernández estuvo presente, junto al presidente del PJ, Néstor Kirchner, en la asamblea de la Carta Abierta, en la que se habló de un tema central en la crisis actual: la parcialidad, la toma de posición no declarada como tal, y hasta muchas veces la mala intención de los grandes medios respecto del Gobierno en su pelea con «el campo». Nadie que haya padecido, sufrido y observado con discernimiento o lucidez el tratamiento periodístico de la crisis, como se presume que debió haberlo hecho Fernández, podía sentarse a dar esa entrevista sin una sola palabra crítica al respecto. Fernández lo hizo. Se sentó allí a dar sus razones como si se sentara ante neutrales [...] ¿Lo «no confrontativo» incluye la evaporación de ideas que hasta un día antes eran dadas por ciertas? ¿Lo «no confrontativo» incluye el «gracias a ustedes por invitarme» y diluye el maltrato, el agravio, la difamación grosera u homeopática hacia un proyecto con el que, por otra parte, se insiste en seguir defendiendo? «Gracias a ustedes por no presionarme y por no hacerme decir lo que no debo decir», dijo Fernández. Esa frase contiene muchísimo más de lo que dice, y es que Fernández no es un niño de pecho, pero los espectadores tampoco. Hay lealtades que no se proclaman. Se actúan. Y hay agachadas que no se corresponden con el presunto estilo «no confrontativo», sino con ambiciones personales tan, pero tan desbocadas, que no hace falta ponerles texto. Fernández les pone el cuerpo. Lo demás se cae de maduro."
Sandra Russo: "Confrontación" (28.07.2008).
____________________________________________________________________________
"Fue el ministro socialmente mejor evaluado, y a pesar de casi cinco años de ejercicio de superpoderes económicos y facultades discrecionales sin precedentes. [Alberto] Fernández deja el poder sin el menor cuestionamiento a su honorabilidad y capacidad de gestión. No porque haya dudado a la hora de invertir y arriesgar su capital político en misiones imposibles en las que seguramente no terminaba de creer, como las que enfrentaron al gobierno con la justicia, los empresarios, los medios de comunicación, los acreedores externos, las empresas privatizadas o finalmente con la reacción social desatada a propósito del frustrado intento de gravar la renta extraordinaria del campo [...] Su carta de renuncia es una invitación a optar entre los riesgos de una apertura a la renovación política e institucional, o las falsas seguridades y beneficios de un statu quo apenas mantenible en una sociedad voluble."
Enrique Zuleta Puceiro: "Argentina: la crisis tan temida" (24.07.2008).
____________________________________________________________________________
"La definición común de paralaje es: el aparente desplazamiento de un objeto (su deslizamiento de posición sobre un contexto) causado por un cambio en la posición de observación que brinda una nueva línea de visión. El giro filosófico que debe agregarse, por supuesto, es que la diferencia observada no es simplemente "subjetiva", debido al hecho de que el mismo objeto que existe "allí afuera" es visto desde dos lugares o puntos de vista diferentes. Es más bien como tendría que haberlo formulado Hegel, que sujeto y objeto están inherentemente "mediados", de modo que un desplazamiento "epistemológico" en el punto de vista del sujeto refleja siempre un desplazamiento "ontológico" en el objeto mismo (…) debemos sostener el carácter irreductible de la antinomia y considerar que el punto de crítica radical no es una determinada posición como opuesta a otra, sino la brecha irreductible entre las posiciones mismas, el intersticio puramente estructural entre ellas."
Slavoj Zizek, Visión de paralaje
____________________________________________________________________________
"Dos actos en simultáneo calentarán el ambiente el día previo. Podrán ser una formidable escena democrática, si todos los actores saben conducirse y los dirigentes se dan maña para conducirlos. (…)Lo mejor que puede suceder es que las instituciones determinen un rumbo y que todos se sometan al imperio de la ley. Parece una nimiedad, no lo es en estas pampas indómitas.
(…) se debate un núcleo clásico de la política económica: la puja entre los que proponen al mercado como gran asignador de recursos y distribuidor de riquezas versus quienes asignan al Estado un rol de equilibrador y reparador de injusticias de reparto. (…) Ganó espacio un sector social, con arraigo en importantes territorios, capacidad económica y productiva. Y dotado de una inédita aptitud para ocupar el espacio público. Ninguno de estos factores le vale tener la razón de su lado, pero todos conforman una realidad insoslayable."
Rosedal, Congreso, su ruta por Mario Wainfeld
_______________________________________________________________________________
"Cuando uno mira es necesario tomar un punto que constituye el lugar desde el que uno ve. Ese lugar desde el cual uno ve, es un lugar de ceguera porque nunca puede llegar a ser visto. Siempre hay un punto último que se necesita para que sea posible ver. Esa ceguera necesaria implica cierta posición en el mundo y constituye el punto de vista. El punto de vista siempre requiere de una ceguera que lo fundamenta y esa ceguera que lo fundamenta establece el marco. Ese marco se desplaza a la vez que se desplaza el sujeto. Uno ve por la opacidad del mundo. Se ve por lo que no puede ser visto. Lo que no puede ser visto permite la visión, por que hay siempre una dimensión de ceguera relativa."
Merleau Ponty, Fenomenología de la percepción
_____________________________________________________________________________
"El oficialismo, sin descuidar los porotos en el Senado, tiene el deber de reflexionar todo lo que pasó desde que pateo un hormiguero. Con razón en lo esencial, hizo una pésima lectura de la realidad, tuvo floja información sobre la actual conformación de un sector social-productivo relevante. Careció de cuadros de gestión intermedios dotados de saber y de autoridad. Comunicó pésimo, en muchos casos por vías de emisores que parecían al servicio del adversario.
(…) el oficialismo debería repasar porque cedió tanto sin sumar nada. Y mirar al espejo para buscar parte de la explicación, sin caer en la autista tentación de atribuir toda esa contradicción a la mala voluntad, la ineficiencia o la mala fe de quienes debieron ser sus aliados. (…) La situación planteada fue prematura y torpemente catalizada pero es expresiva de una serie de cambios que tenían que emerger, quizá de modo menos traumático. Dos ciclos iniciados en el 2002 (el económico y el político) están en trance de terminar"
Mirar el espejo y el horizonte por Mario Wainfeld
viernes, 1 de agosto de 2008
Para pensar, debatir, discutir...
"La tendencia a disminuir al adversario. Es sin más un documento de inferioridad del que la tiene; se tiende infantilmente a disminuir rabiosamente al adversario para poder creer que se le vencerá sin ninguna duda. Por eso, hay oscuramente en esa tendencia un juicio acerca de la propia incapacidad y debilidad (quien quiere animarse), y hasta podría reconocerse en ella un conato de autocrítica (que se avergüenza de sí misma, que tiene miedo de manifestarse explícitamente y con coherencia sistemática) [...] No se tiene en cuenta que si el adversario te está dominando mientras tú lo disminuyes, reconoces ser dominado por uno al que consideras inferior: pero entonces ¿cómo es que ha conseguido dominarte? ¿Cómo es que te ha vencido y ha sido superior a ti precisamente en aquel instante decisivo que tenía que dar la medida de tu superioridad? [...] Una asociación literaria: en el capítulo XIV de la segunda parte del Quijote el Caballero de los Espejos sostiene que ha vencido a Don Quijote [...] su gloria, su fama y su honra se ha transferido y pasado a mi persona:
Y tanto el vencedor es más honrado,
cuanto más el vencido es reputado."
Antonio Gramsci: Cuadernos de la Cárcel. XXII.
________________________________________________________________
"No puede haber amor donde hay explotadores y explotados, donde las oligarquías dominantes llenas de privilegios y pueblos desposeídos y miserables, porque nunca los explotadores pudieron ser ni sentirse hermanos de sus explotados y ninguna oligarquía pudo darse con ningún pueblo el abrazo sincero de la fraternidad". Eva Perón
________________________________________________________________
"Yo compartí los pabellones de la muerte con muchos militantes y recuerdo que cuando nos llegaban las noticias de las protestas de las Madres, era como una bocanada de aire fresco. Ahora, mientras nuestros verdugos están escondidos, presos, se amparan en que tienen más de 70 años para no ir a la cárcel o son «suicidados», nosotros hacemos música, cine, periodismo o política. Podemos estar y hablar libremente en un bar como éste, mientras ellos no, porque les gritan asesinos [...] Más allá de los errores cometidos, la esencia está intacta: queremos una sociedad donde el ser humano sea hermano del ser humano y no su verdugo"
Héctor Vilche: "La dignidad no se negocia" (entrevista Página12, 11.07.2008).
_______________________________________________________________
"Una diferencia entre la derecha y la izquierda –que a mi modo de ver aún existe- es que la izquierda se asume como tal. La derecha, en cambio, escamotea la designación y se trasviste de neutralidad aduciendo que los problemas son técnicos y la discusión de ideas, los interrogantes acerca de la justicia, la imaginación de cosas nuevas y la deliberación pública son sólo ideologismos que obstruyen la eficaz resolución de los asuntos humanos. La condición de posibilidad de la derecha actual, aunque no de la derecha clásica, es la despolitización, la sustitución del ciudadano que produce diariamente la ciudad por el vecino que consume y se considera víctima de la corrupción y la ineficacia de los políticos –seres nacidos de un repollo que los buenos vecinos deben padecer sin haberlo merecido- [...] Los medios de comunicación preparan el terreno y los empresarios de la política hacen la cosecha [...] La derecha opera desde los medios produciendo sentido común, sospecha del pensamiento y el olvido de que todo ser humano, sea cual fuere su condición, es capaz de pensar y de actuar para revertir la situación desfavorecida en la que se halla. No sólo es capaz de hacerlo, nadie lo hará por él."
Diego Tatián: En busca de una izquierda que sepa ser conservadora (entrevista, 17.09.2007)
________________________________________________________________
"Si antes una franja apreciable de la comunidad media abandonaba su confort para cooperar con la liberación en general y con la mejoría en la vida popular en especial, ahora otro sector de ese segmento llama y se compromete: vamos a luchar por los ricos, ésa es nuestra opción. Comerciantes, profesionales y no pocos rascas han resuelto considerar indignante que multimillonarios dirigentes rurales paguen impuestos. Y aún más: evalúan disparatado que el Estado les exija blanquear parte de su producción y su personal. Y así como una generación de muchachos de las capas medias bregaron por la justicia social para todos, ahora tenemos a una pequeña multitud que lucha para expandir la pobreza. Es tan solidaria esa entrega, que se incluye."
Gabriel Fernández: "La opción por los ricos".
________________________________________________________________
"Miles de argentinos han resuelto luchar por los señorones. Ya lo han hecho antes, con éxito, y han contribuido a hundir una gran Nación. Tendremos que reflexionar a fondo qué haremos nosotros."
Gabriel Fernández: "La opción por los ricos".
________________________________________________________________
"A algunos que las jugaron de progres en otros tiempos sería atinado sugerirles [...] ver de quiénes se han aislado y a quiénes se acercaron sin retorno: a los escuadrones mediáticos del discurso único. A los que trabajan para determinados poderes, con eficacia pero sólo eso. Muchas máscaras han caído.
José Pablo Feinmann: "Lo que está en juego" (13.07.2008).
Y tanto el vencedor es más honrado,
cuanto más el vencido es reputado."
Antonio Gramsci: Cuadernos de la Cárcel. XXII.
________________________________________________________________
"No puede haber amor donde hay explotadores y explotados, donde las oligarquías dominantes llenas de privilegios y pueblos desposeídos y miserables, porque nunca los explotadores pudieron ser ni sentirse hermanos de sus explotados y ninguna oligarquía pudo darse con ningún pueblo el abrazo sincero de la fraternidad". Eva Perón
________________________________________________________________
"Yo compartí los pabellones de la muerte con muchos militantes y recuerdo que cuando nos llegaban las noticias de las protestas de las Madres, era como una bocanada de aire fresco. Ahora, mientras nuestros verdugos están escondidos, presos, se amparan en que tienen más de 70 años para no ir a la cárcel o son «suicidados», nosotros hacemos música, cine, periodismo o política. Podemos estar y hablar libremente en un bar como éste, mientras ellos no, porque les gritan asesinos [...] Más allá de los errores cometidos, la esencia está intacta: queremos una sociedad donde el ser humano sea hermano del ser humano y no su verdugo"
Héctor Vilche: "La dignidad no se negocia" (entrevista Página12, 11.07.2008).
_______________________________________________________________
"Una diferencia entre la derecha y la izquierda –que a mi modo de ver aún existe- es que la izquierda se asume como tal. La derecha, en cambio, escamotea la designación y se trasviste de neutralidad aduciendo que los problemas son técnicos y la discusión de ideas, los interrogantes acerca de la justicia, la imaginación de cosas nuevas y la deliberación pública son sólo ideologismos que obstruyen la eficaz resolución de los asuntos humanos. La condición de posibilidad de la derecha actual, aunque no de la derecha clásica, es la despolitización, la sustitución del ciudadano que produce diariamente la ciudad por el vecino que consume y se considera víctima de la corrupción y la ineficacia de los políticos –seres nacidos de un repollo que los buenos vecinos deben padecer sin haberlo merecido- [...] Los medios de comunicación preparan el terreno y los empresarios de la política hacen la cosecha [...] La derecha opera desde los medios produciendo sentido común, sospecha del pensamiento y el olvido de que todo ser humano, sea cual fuere su condición, es capaz de pensar y de actuar para revertir la situación desfavorecida en la que se halla. No sólo es capaz de hacerlo, nadie lo hará por él."
Diego Tatián: En busca de una izquierda que sepa ser conservadora (entrevista, 17.09.2007)
________________________________________________________________
"Si antes una franja apreciable de la comunidad media abandonaba su confort para cooperar con la liberación en general y con la mejoría en la vida popular en especial, ahora otro sector de ese segmento llama y se compromete: vamos a luchar por los ricos, ésa es nuestra opción. Comerciantes, profesionales y no pocos rascas han resuelto considerar indignante que multimillonarios dirigentes rurales paguen impuestos. Y aún más: evalúan disparatado que el Estado les exija blanquear parte de su producción y su personal. Y así como una generación de muchachos de las capas medias bregaron por la justicia social para todos, ahora tenemos a una pequeña multitud que lucha para expandir la pobreza. Es tan solidaria esa entrega, que se incluye."
Gabriel Fernández: "La opción por los ricos".
________________________________________________________________
"Miles de argentinos han resuelto luchar por los señorones. Ya lo han hecho antes, con éxito, y han contribuido a hundir una gran Nación. Tendremos que reflexionar a fondo qué haremos nosotros."
Gabriel Fernández: "La opción por los ricos".
________________________________________________________________
"A algunos que las jugaron de progres en otros tiempos sería atinado sugerirles [...] ver de quiénes se han aislado y a quiénes se acercaron sin retorno: a los escuadrones mediáticos del discurso único. A los que trabajan para determinados poderes, con eficacia pero sólo eso. Muchas máscaras han caído.
José Pablo Feinmann: "Lo que está en juego" (13.07.2008).
miércoles, 30 de julio de 2008
LA DERROTA CULTURAL
opinión
Por Alejandra Rodriguez
Luego de mirar retrospectivamente con dolor y desazón estos cuatros meses en los que transcurrió parte del conflicto denominado en forma maniquea por los medios masivos de comunicación como Campo vs. Gobierno, nos cabe asumir la derrota. Hemos perdido. Se perdió. Lo tenemos que poder decir (asumir) no solo como una suerte de expresión catártica sino como condición necesaria para re pensarnos de ahora en más.
Al pensar la derrota a modo de fhasback es posible ver distintas imágenes y momentos, que dan cuenta de cual ha sido su sentido más profundo: Cobos en el nombre de sus ideales y hablando desde el corazón traiciona el proyecto político colectivo que en el marco de la Concertación Plural lo llevó a ser el Vicepresidente de todos los argentino por medio del voto popular; el multitudinario acto en el Monumento a los españoles como expresión de la voluntad de la “gente bien” (embanderada de pequeño chacarero) que no quiere compartir ni repartir; los infinitos informes mediáticos que los oligopolicos medios de comunicación se encargaron de machacar tanto a tal punto de ser/parecer la voz de la verdad objetiva del asunto; el oportunismo miserable y desestabilizador de la oposición; la lamentable izquierda argentina (el MST, el PO, El MIJ) acompañando y siendo funcional una vez más en la historia a los intereses más concentrados de la economía. Por último, fue posible palpar y escuchar la derrota (como una risa que susurra aire triunfante) en la alegría del vecino, del kiosquero, del compañero de oficina, del colega, de algunos intelectuales y trabajadores.
Esta muy hábil Nueva Derecha ganó el sentido común de la sociedad civil, nosotros lo perdimos. Esa es la derrota que debe interpelarnos, de la cual debemos aprender y sobre la cual tenemos el desafío y el compromiso de construir. El gesto destituyente ha sido fagocitado por los sectores concentrados de poder económico y político pero fundamentalmente ha sido apoyado y avalado por gran parte de los sectores medios despolitizados. Y esa es la derrota más importante. La que más duele. La derrota cultural.
Esta Nueva Derecha, disfrazada con tienes democráticos y solidaridades ficticias, no golpeó al gobierno por sus errores, lo hizo por sus aciertos, lo hizo porque no soportó la decisión de que la distribución de la riqueza dejara de ser una mera enunciación para transformarse en un eje político clave en la gestión del Gobierno Nacional. No soportó los avances logrados en política de Derechos Humanos. No soportó el apoyo a Chavez y Evo Morales y la firme decisión de que nos integremos en un proyecto político latinoamericano y regional en pos de conformar la Patria Grande. No soportó que la sociedad haya recuperado el sentido de la política como herramienta de transformación social. Fundamentalmente no soportó el avance de los sectores populares organizados y la construcción del Proyecto Nacional en marcha en la Argentina.
Estamos ante un oportunidad histórica, lo que ha quedado claro luego de tantos disfraces, cambios de vestuario y de discursos (que por cierto hasta suenan democráticos) es que el enemigo histórico es el mismo son los dueños de la tierra y con este conflicto se levantó su lápida.
¿Que hay de nosotros en Ellos, en los que ganaron, en los que festejan? Encontrar parte de esa respuesta es empezar a ver de nuevo, ver donde no vimos, ver nuestros puntos ciegos, revisar posiciones, formas, modos y lógicas de hacer y entender la política. Tenemos que ser capaces de enamorar a otros de este Proyecto de País que soñamos y por el que estamos dispuestos a luchar. Debemos recuperar consenso allí donde perdimos consenso, acompañar al gobierno democrático y popular en el camino elegido, esto implica exigir, criticar para mejorar, pero fundamentalmente comprometernos como sujetos políticos en la construcción cotidiana del país que soñamos.
Por más democracia a la democracia, por más política a la política, por una real redistribución de la riqueza, por el fortalecimiento del Estado en la vida política y económica de los argentinos. A construir. ¡Ahora más que nunca!
Por Alejandra Rodriguez
Luego de mirar retrospectivamente con dolor y desazón estos cuatros meses en los que transcurrió parte del conflicto denominado en forma maniquea por los medios masivos de comunicación como Campo vs. Gobierno, nos cabe asumir la derrota. Hemos perdido. Se perdió. Lo tenemos que poder decir (asumir) no solo como una suerte de expresión catártica sino como condición necesaria para re pensarnos de ahora en más.
Al pensar la derrota a modo de fhasback es posible ver distintas imágenes y momentos, que dan cuenta de cual ha sido su sentido más profundo: Cobos en el nombre de sus ideales y hablando desde el corazón traiciona el proyecto político colectivo que en el marco de la Concertación Plural lo llevó a ser el Vicepresidente de todos los argentino por medio del voto popular; el multitudinario acto en el Monumento a los españoles como expresión de la voluntad de la “gente bien” (embanderada de pequeño chacarero) que no quiere compartir ni repartir; los infinitos informes mediáticos que los oligopolicos medios de comunicación se encargaron de machacar tanto a tal punto de ser/parecer la voz de la verdad objetiva del asunto; el oportunismo miserable y desestabilizador de la oposición; la lamentable izquierda argentina (el MST, el PO, El MIJ) acompañando y siendo funcional una vez más en la historia a los intereses más concentrados de la economía. Por último, fue posible palpar y escuchar la derrota (como una risa que susurra aire triunfante) en la alegría del vecino, del kiosquero, del compañero de oficina, del colega, de algunos intelectuales y trabajadores.
Esta muy hábil Nueva Derecha ganó el sentido común de la sociedad civil, nosotros lo perdimos. Esa es la derrota que debe interpelarnos, de la cual debemos aprender y sobre la cual tenemos el desafío y el compromiso de construir. El gesto destituyente ha sido fagocitado por los sectores concentrados de poder económico y político pero fundamentalmente ha sido apoyado y avalado por gran parte de los sectores medios despolitizados. Y esa es la derrota más importante. La que más duele. La derrota cultural.
Esta Nueva Derecha, disfrazada con tienes democráticos y solidaridades ficticias, no golpeó al gobierno por sus errores, lo hizo por sus aciertos, lo hizo porque no soportó la decisión de que la distribución de la riqueza dejara de ser una mera enunciación para transformarse en un eje político clave en la gestión del Gobierno Nacional. No soportó los avances logrados en política de Derechos Humanos. No soportó el apoyo a Chavez y Evo Morales y la firme decisión de que nos integremos en un proyecto político latinoamericano y regional en pos de conformar la Patria Grande. No soportó que la sociedad haya recuperado el sentido de la política como herramienta de transformación social. Fundamentalmente no soportó el avance de los sectores populares organizados y la construcción del Proyecto Nacional en marcha en la Argentina.
Estamos ante un oportunidad histórica, lo que ha quedado claro luego de tantos disfraces, cambios de vestuario y de discursos (que por cierto hasta suenan democráticos) es que el enemigo histórico es el mismo son los dueños de la tierra y con este conflicto se levantó su lápida.
¿Que hay de nosotros en Ellos, en los que ganaron, en los que festejan? Encontrar parte de esa respuesta es empezar a ver de nuevo, ver donde no vimos, ver nuestros puntos ciegos, revisar posiciones, formas, modos y lógicas de hacer y entender la política. Tenemos que ser capaces de enamorar a otros de este Proyecto de País que soñamos y por el que estamos dispuestos a luchar. Debemos recuperar consenso allí donde perdimos consenso, acompañar al gobierno democrático y popular en el camino elegido, esto implica exigir, criticar para mejorar, pero fundamentalmente comprometernos como sujetos políticos en la construcción cotidiana del país que soñamos.
Por más democracia a la democracia, por más política a la política, por una real redistribución de la riqueza, por el fortalecimiento del Estado en la vida política y económica de los argentinos. A construir. ¡Ahora más que nunca!
sábado, 26 de julio de 2008
56 años sin Evita
FRAGMENTOS
"Porque lo hicimos, porque lo hacemos, estamos en paz con nosotros mismos y con la vida. Nada nos arredra, todo nos alimenta (...) Y si al cabo de la empresa podemos sentir que la dulzura pudo más que la violencia; que el amor pudo más que la fuerza; que la mano amiga, aunque vacía, pudo más que una garra cargada de oro; que no cedimos a la fría razón sino a las lágrimas, y que un niño desvalido fue más para nosotros que un rey, habremos cumplido con el supremo dictado que nos congrega esta noche"
24 de diciembre de 1949
------------------------------------------------------------------------------------------------
"solo los humildes salvan a los humildes (...) la solución de los problemas populares solo puede ser consecuencia de la acción y la movilización de la masa popular"
30 de diciembre de 1949
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"nos reunimos para trazar nuestros propios caminos, dentro del cauce vibrante de todo un pueblo que marcha por la superación de sus problemas (...) buscando nuestra propia trayectoria como mujeres y como ciudadanas que han aceptado y sienten la responsabilidad que les toca en el porvenir de la Nación"
26 de julio de 1949
-----------------------------------------------------------------------------------------------
"Luchamos por una Argentina justa (...), luchamos por la felicidad de todos los argentinos, y luchamos por conseguir una patria soberana. No hagamos caso de las críticas que hacen circular los que nada hicieron por la Argentina y que sólo se preocuparon por venderla al extranjero, regalando al olvido, injustamente, durante 50 años, a la clase trabajadora"
7 de agosto de 1948.
viernes, 18 de julio de 2008
EL DIA DESPUES
FRAGMENTOS PARA PENSAR Y DEBATIR...
“ He sido una militante política toda mi vida[...] la historia nos enseñó a valorar la democracia. ¿Saben porqué? Por todas las cosas que nos pasaron, por todas las vidas que se perdieron de argentinos que ya no están. Este aprendizaje de puesta en escena en el centro de la democracia nos significó, por lo menos en lo personal, un aprendizaje fuerte.[...] Será que tal vez para aprender a ganar primero hay que saber perder. Y me parece que tal vez esta suerte de pequeña historia personal de quien es hoy Primera Mandataria de los argentinos ayude a que todos podamos reflexionar un poco sobre este país que queremos”
Cristina Fernández, 17/06/08
_______________________________________________________
“No habló con la presidenta, un gesto expresivo de las nuevas formas de hacer política: no sólo priman el individualismo, la inorganicidad, la baja conciencia sistémica. Por añadidura, no se guardan las formas ni se concede a la única titular del Ejecutivo una explicación acerca de una acción decisiva. ¡Qué cosa extraña es la institucionalidad en el confín del planeta! Ningún gobierno del mundo, ninguna organización empresaria (¿ninguna pareja bien avenida?) soportaría esa libertad de mariposa. En el ágora mediática nativa esas excepcionalidades son aplaudidas como el clímax de la democracia representativa.”
Mario Wainfeld, “El día después del diluvio”, 18/7/08
_______________________________________________________
“La valentía es la primera de todas las virtudes políticas y todavía hoy forma parte de las virtudes cardinales de la política, ya que únicamente podemos acceder al mundo público común a todos nosotros, que es el espacio propiamente político, si nos alejamos de nuestra existencia privada y de la pertenencia a la familia a la que nuestra vida está unida [...] Este espacio público sólo llega a ser político cuando se establece en una ciudad, cuando se llega a un sitio concreto que sobreviva tanto a las gestas memorables como a los nombres de sus autores”
Hannah Arendt: ¿Qué es la política?.
_______________________________________________________
“Pero entonces ahora es esperable que renuncie. Porque el argumento de que tuvo los mismos votos que Cristina es un sofisma. La ciudadanía votó por ella, no por él. La dignidad de su voto en la madrugada debiera ratificarse con su renuencia. Eso haría una persona honorable.
Y si de honores se trata, hay que decir -nobleza obliga- que los que estuvimos del lado de sostener la 125 hemos perdido.”
Mempo Giardinelli, “Paisaje después de la batalla”, 18/07/08
_______________________________________________________
“Esa gente, que es mucha y que no es necesariamente “militante K”, entrevió desde el origen de esta crisis que el paquete del reclamo agroexportador venía con premio de derecha. Pero no de derecha democrática, porque ésa es todavía una materia pendiente en la política argentina. Aunque esté posiblemente en construcción por la fuerza de los hechos, los argentinos ignoramos cómo se autolimitará la derecha cuando no están los tanques a los que recurrieron siempre, para imponer, por la vía neoliberal o la neoconservadora, sus deseos. Si algo ha caracterizado siempre a la derecha, ahora engordada como pollo de criadero con hormonas de algunos ex progresistas, es que no respeta límites de convivencia. Sus exabruptos nos han deparado las mayores tragedias argentinas, aunque ellos se hayan ocupado de que los adjetivos “soberbio” y “autoritario” recaigan en un gobierno que se abstuvo obstinadamente de reprimir. Estamos todos grandes y bastante golpeados como para creernos el cuentito que narran a coro tantas voces desafinadas y de triste color”.
Sandra Russo, “El cuentito”, 17/07/08
_______________________________________________________
“ El martes las cicatrices se abrieron frente a la soberbia de quienes se adjudicaron como entonces términos como patria, identidad nacional, incluso gente. [...] tampoco puedo evitar que duela eso que nombro como prepotencia y soberbia sean palabras expropiadas por quienes coparon la avenida del libertador. Prepotencia por saberse la Argentina blanca, que evoca el bien y la conciencia recta a través de oraciones repetidas. Soberbia de quienes se sienten aliados del dogma que no les permita equivocarse. Para estar en lo correcto basta mirar en la Biblia como un diccionario, rezar unos avemarías y a otra cosa”.
Marta Dillon, “Cicatrices”, “Las 12”, 18/07/08_______________________________________________________
“ He sido una militante política toda mi vida[...] la historia nos enseñó a valorar la democracia. ¿Saben porqué? Por todas las cosas que nos pasaron, por todas las vidas que se perdieron de argentinos que ya no están. Este aprendizaje de puesta en escena en el centro de la democracia nos significó, por lo menos en lo personal, un aprendizaje fuerte.[...] Será que tal vez para aprender a ganar primero hay que saber perder. Y me parece que tal vez esta suerte de pequeña historia personal de quien es hoy Primera Mandataria de los argentinos ayude a que todos podamos reflexionar un poco sobre este país que queremos”
Cristina Fernández, 17/06/08
_______________________________________________________
“No habló con la presidenta, un gesto expresivo de las nuevas formas de hacer política: no sólo priman el individualismo, la inorganicidad, la baja conciencia sistémica. Por añadidura, no se guardan las formas ni se concede a la única titular del Ejecutivo una explicación acerca de una acción decisiva. ¡Qué cosa extraña es la institucionalidad en el confín del planeta! Ningún gobierno del mundo, ninguna organización empresaria (¿ninguna pareja bien avenida?) soportaría esa libertad de mariposa. En el ágora mediática nativa esas excepcionalidades son aplaudidas como el clímax de la democracia representativa.”
Mario Wainfeld, “El día después del diluvio”, 18/7/08
_______________________________________________________
“La valentía es la primera de todas las virtudes políticas y todavía hoy forma parte de las virtudes cardinales de la política, ya que únicamente podemos acceder al mundo público común a todos nosotros, que es el espacio propiamente político, si nos alejamos de nuestra existencia privada y de la pertenencia a la familia a la que nuestra vida está unida [...] Este espacio público sólo llega a ser político cuando se establece en una ciudad, cuando se llega a un sitio concreto que sobreviva tanto a las gestas memorables como a los nombres de sus autores”
Hannah Arendt: ¿Qué es la política?.
_______________________________________________________
“Pero entonces ahora es esperable que renuncie. Porque el argumento de que tuvo los mismos votos que Cristina es un sofisma. La ciudadanía votó por ella, no por él. La dignidad de su voto en la madrugada debiera ratificarse con su renuencia. Eso haría una persona honorable.
Y si de honores se trata, hay que decir -nobleza obliga- que los que estuvimos del lado de sostener la 125 hemos perdido.”
Mempo Giardinelli, “Paisaje después de la batalla”, 18/07/08
_______________________________________________________
“Esa gente, que es mucha y que no es necesariamente “militante K”, entrevió desde el origen de esta crisis que el paquete del reclamo agroexportador venía con premio de derecha. Pero no de derecha democrática, porque ésa es todavía una materia pendiente en la política argentina. Aunque esté posiblemente en construcción por la fuerza de los hechos, los argentinos ignoramos cómo se autolimitará la derecha cuando no están los tanques a los que recurrieron siempre, para imponer, por la vía neoliberal o la neoconservadora, sus deseos. Si algo ha caracterizado siempre a la derecha, ahora engordada como pollo de criadero con hormonas de algunos ex progresistas, es que no respeta límites de convivencia. Sus exabruptos nos han deparado las mayores tragedias argentinas, aunque ellos se hayan ocupado de que los adjetivos “soberbio” y “autoritario” recaigan en un gobierno que se abstuvo obstinadamente de reprimir. Estamos todos grandes y bastante golpeados como para creernos el cuentito que narran a coro tantas voces desafinadas y de triste color”.
Sandra Russo, “El cuentito”, 17/07/08
_______________________________________________________
“ El martes las cicatrices se abrieron frente a la soberbia de quienes se adjudicaron como entonces términos como patria, identidad nacional, incluso gente. [...] tampoco puedo evitar que duela eso que nombro como prepotencia y soberbia sean palabras expropiadas por quienes coparon la avenida del libertador. Prepotencia por saberse la Argentina blanca, que evoca el bien y la conciencia recta a través de oraciones repetidas. Soberbia de quienes se sienten aliados del dogma que no les permita equivocarse. Para estar en lo correcto basta mirar en la Biblia como un diccionario, rezar unos avemarías y a otra cosa”.
Marta Dillon, “Cicatrices”, “Las 12”, 18/07/08_______________________________________________________
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
discusión política nodo Rosario